Ухвала суду № 34582281, 31.10.2013, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2013 р.Справа № 495/805/13-а

Категорія: 10.1 Головуючий в 1 інстанції: Чебан Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Стас Л.В.

суддів-Турецької І.О., Косцової І.П

розглянувши у порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В :

Представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірними позовних вимог по справі № 495/805/13-а, про протиправну бездіяльність та протиправні дії УПФ України, реєстратора єдиного державного реєстру підприємців та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірними позовних вимог по справі за позовомуправління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії .

В апеляційній скарзі, представник ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року - скасувати та винести нову про задоволення позовних вимог в повному обсязі. Також в апеляційній скарзі апелянтом ставиться питання про розподіл судових витрат.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, представник УПФ України в м. Білгород-Дністровський та Білгород-Дністровському районі Одеської області звернувся до суду з позовом до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії.

07 березня 2013 року представник фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду із зустрічним позовом до управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області про визнання неправомірними позовних вимог по справі № 495/805/13-а, про протиправну бездіяльність та протиправні дії УПФ України, реєстратора єдиного державного реєстру підприємців та зобов'язання вчинити певні дії.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, не встановивши однорідності позовних вимог, прийшов до висновку щодо відсутності підстав для прийняття зустрічного позову ФОП ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з зазначеним висновком суду першої інстанції, та вважає, що при винесенні оскаржуваної ухвали, судом не допущено помилкового застосування норм процесуального права, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме із зустрічного позову представника ОСОБА_2, заявник просить прийняти позовні вимоги про визнання неправомірними позовних вимог по справі № 495/805/13-а, про протиправну бездіяльність та протиправні дії УПФ України, реєстратора єдиного державного реєстру підприємців та зобов'язання вчинити певні дії шляхом об'єднання в одне провадження з первинною позовною заявою та одночасним розглядом позовних вимог.

Згідно вимог ст.116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

З аналізу викладеної статті вбачається, що підставою такого об'єднання справ є:

1) наявність декілька однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до того ж відповідача;

2) наявність декількох однорідних позовних заяв одного й того ж позивача до різних відповідачів;

3) наявність позовних заяв різних позивачів до одного й того ж відповідача.

Такі дії вчиняються з метою всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Однак, як встановлено судом першої інстанції, з думкою якого погоджується колегія суддів, судом не встановлено однорідності вимог первинного адміністративного позову із зустрічним, у зв'язку з чим судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення про відмову у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги, на думку колегії суддів, не містять будь-яких доказів того, що оскаржувана ухвала винесена судом першої інстанції з порушенням процесуальних норм і є неправомірною.

Стосовно заявлених представником апелянта, ОСОБА_2 - ОСОБА_3, клопотань про залучення перекладача за рахунок держави, про видачу копії технічного запису судового засідання за рахунок відповідачів -УПФУ та ЄДР та відшкодування судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 87 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 та 4 ст. 87 передбачено, що до судових витрат, пов'язаних з розглядом справи належать витрати, пов'язані із залученням перекладача та вчинення інших дій, необхідних для розгляду справи.

Частиною 1 ст. 92 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані із залученням перекладачів несе сторона, яка заявила клопотання про виклик перекладача.

Однак, частиною 1 ст. 94 КАС України передбачено, що присудження судових витрат з Державного бюджету України( або відповідного місцевого бюджету) можливе лише у тих випадках, коли судове рішення ухвалене на користь сторони.

Оскільки в даному випадку ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року відмовлено у прийнятті позову, тобто судове рішення винесене не на користь ОСОБА_2, заявлені клопотання задоволенню не підлягають.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи, порушень процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 199; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 25 квітня 2013 року про відмову у прийнятті зустрічного позову по справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Білгород-Дністровському та Білгород-Дністровському районі Одеської області до виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, за участю третьої особи: ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий:

Судді: