Постанова № 34582101, 09.09.2013, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И/P>

s="fs83"> 09 вересня 2013 року № 810/4145/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді – Лапія С.М.,

при секретарі – Пилипчук В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за адміністративним позовом засновника Макарівської Райспоживспілки – Макарівського сільського споживчого товариства до Головного управління юстиції у Київській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -

в с т а н о в и в:

Макарівське сільське споживче товариство звернулось до суду з позовом до Головного управління юстиції в Київській області, в якому просить визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо усунення виявлених порушень законодавства при перереєстрації Райспоживспілки в РайСт від 30.12.2001 та наступних реєстраційних діях в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за ідентифікаційним кодом 01755255 – іншої юридичної особи – Макарівського районного споживчого товариства, яке не є правонаступником прав та обов’язків власника цього коду – Макарівської районної спілки споживчих товариств (Райспоживспілки) по поверненню ідентифікаційного коду 01755255 його власнику з 1994 року – Макарівській Райспоживспілці, яка не припинена і запис про її припинення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносився, зобов’язати відповідача усунути вказані порушення.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідачем допущено бездіяльність по усуненню виявлених в ході проведення 08.02.2013 позапланової перевірки дій державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації Київської області, за наслідками якої складено Акт № 3.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити.P>

Представник відповідача позовних вимог не визнав з тих підстав, що Головне управління юстиції у Київській області не наділене повноваженнями по внесенню змін до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, тому просив у задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

Макарівська районна спілка споживчих товариств звернулась до Головного управління юстиції у Київській області зі скаргою від 24.12.2012 на дії державного реєстратора Макарівської районної державної адміністрації щодо порушення вимог Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» при реєстрації 30.12.2001 Макарівського районного споживчого товариства як юридичної особи з наданням їй ідентифікаційного коду 01755255, що належить Макарівській районній спілці споживчих товариств.

За наслідками розгляду скарги Головним управлінням юстиції у Київській області проведено перевірку та складено Акт від 08.02.2013 № 3, згідно якого встановлено, що перереєстрація 30.12.2001 райспоживспілки в Макарівське районне споживче товариство здійснена з порушенням Постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 № 740 Про порядок державної реєстрації суб’єктів підприємницької діяльності.

Вважаючи, що відповідачем протиправно не вчинено необхідних заходів для усунення вказаних порушень, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Відповідно до п. 1.2 Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 14.10.2011 №3175/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18.10.2011 за 1№202/19940, державний нагляд за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації здійснюється Державною реєстраційною службою України (далі – Укрдержреєстр) та головними управліннями юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі (далі - Головне управління юстиції) за дорученням Укрдержреєстру шляхом організації та проведення планових і позапланових перевірок, а також шляхом збирання інформації, необхідної для висновків про стан виконання законодавства у сфері державної реєстрації.

Так, пп. 7.15.2. даного Положення головному управлінню юстиції надано право приймати рішення про усунення виявлених порушень законодавства у сфері державної реєстрації.

На даний час відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб-підприємців, регулюються Законом України 15.05.2003 №755-IV «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» (далі – Закон №755-IV).

Згідно ст. 1 цього Закону Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) – автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону №755-IV державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців – засвідчення факту створення або припинення юридичної особи, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, а також вчинення інших реєстраційних дій, які передбачені цим Законом, шляхом внесення відповідних записів до Єдиного державного реєстру.

Як встановлено судом та не заперечувалось представниками сторін в ході розгляду справи, при проведенні Головним управлінням юстиції у Київській області перевірки встановлено, що Макарівське районне споживче товариство не є правонаступником Райспоживспілки, тому присвоєння даному товариству ідентифікаційного коду 01755255 є протиправним.

Відповідно до ч. 1 17 Закону №755-IV відомості про юридичну особу або фізичну особу-підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України.

Також, згідно ч. 2 цієї ж статті в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, її ідентифікаційний код.

Отже, відновлення прав Райспоживспілки можливе лише шляхом внесення до Єдиного державного реєстру відомостей щодо правонаступництва Макарівського районного споживчого товариства та його ідентифікаційного коду.

У той же час, зі змісту ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 31, ч. 3 ст. 38 Закону №755-IV слідує, що державний реєстратор вносить зміни до відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З викладеного слідує, що головне управління юстиції не наділено повноваженнями для зобов’язання державного реєстратора вносити зміни до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Також суд звертає увагу на те, що надане пп. 7.15.2. Положення про здійснення державного нагляду за дотриманням законодавства у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців головному управлінню юстиції право приймати рішення про усунення виявлених порушень законодавства у сфері державної реєстрації не передбачає такого способу реалізації повноважень як внесення змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд, вислухавши доводи та пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що відповідачем не вчинено протиправної бездіяльності, про що стверджує позивач, а тому адміністративний є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Оскільки будь-які докази понесення відповідачем зазначених витрат у суду відсутності, з клопотанням про їх відшкодування відповідач до суду не звертався, то вони стягненню з позивача не підлягають.

Керуючись статтями 69, 70, 71, 94, 122, 157-163, 167, 257 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні адміністративного позову відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 14 вересня 2013 р.