Рішення № 34581468, 30.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

30.10.2013 Єдиний унікальний номер 422/9566/12

Справа № 2/205/2122/13

422/9566/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді Залімської Н.В.,

при секретарі Кравцову С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Дніпропетровська цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «КБ «Південкомбанк»» 18 жовтня 2012 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач у своєму позові посилався на те, що 17 серпня 2007 року між позивачем та ТОВ «Лада» було укладено кредитний договір, згідно умов якого позивач надав ТОВ «Лада» кредит на поповнення обігових коштів в сумі 4 500 000 грн. зі сплатою 20,5 % річних, одноразової комісії 3,5 % від первісної суми кредиту, щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 16 серпня 2010 року, а ТОВ «Лада» зобовязалося кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором. 23 березня 2009 року між позивачем та ОСОБА_1 було укладено договір поруки, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Разом з тим, відповідачі свої зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості, розмір якої станом на 12 жовтня 2012 року склав 6 800 322,20 грн.

Позивач у своєму позові просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором у сумі 6 800 322,20 грн. та судові витрати по справі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року відмовлено у відкритті провадження в частині позовних вимог ПАТ «КБ «Південкомбанк»» до ТОВ «Лада» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 22 жовтня 2012 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Південкомбанк»» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 14 серпня 2013 року ТОВ «Лада» залучено до участі у справі в якості співвідповідача.

У своїй заяві від 30 жовтня 2013 року представник позивача просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Лада» у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв не надходило.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. Письмових заяв від нього не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані і добуті докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судом встановлено, що 17 серпня 2007 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк»» (а.с. 151-152), та ТОВ «Лада» було укладено кредитний договір № 40/01-07, згідно умов якого позивач надав ТОВ «Лада» кредит на поповнення обігових коштів в сумі 4 500 000 грн. зі сплатою 20,5 % річних, одноразової комісії 3,5 % від первісної суми кредиту, щомісячною комісією за обслуговування кредиту у розмірі 0,5 % від первісної суми кредиту, з кінцевим терміном повернення кредиту 16 серпня 2010 року, а ТОВ «Лада» зобовязалося кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором та графіком погашення заборгованості (а.с. 6-12, 13-14).

23 березня 2009 року між ВАТ «КБ «Південкомбанк»», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Південкомбанк»» (а.с. 151-152), та ОСОБА_1 було укладено договір поруки № 22/03-09, згідно умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому (а.с. 15-17).

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідачами порушуються взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту та сплати процентів, внаслідок чого станом на 12 жовтня 2012 року відповідно до розрахунку виникла заборгованість у розмірі 6 800 322,20 грн. (а.с. 117, 118).

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

25 червня 2009 року позивачем було направлено ОСОБА_1 вимогу про усунення порушень щодо виконання зобовязань за договором поруки № 22/03-09 від 23 березня 2009 року та за кредитним договором № 40/01-07 від 17 серпня 2007 року (а.с. 111-112), що підтверджується поштовим повідомленням (а.с. 113), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

21 січня 2010 року позивачем було направлено ТОВ «Лада» вимогу про дострокове повернення кредитних коштів (а.с. 114-116), але до цього часу заборгованість сплачено не було.

На підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку.

На підставі п. 2 ч. 1 ст. 553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Частиною 2 статті 554 ЦК України передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

На підставі п. 4.2 кредитного договору у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених цим Договором та комісій, визначених тарифами, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених цим Договором, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, в національній валюті України, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період невиконання зобовязань за цим Договором.

Відповідно до розрахунку станом на 12 жовтня 2012 року у відповідачів перед позивачем існує заборгованість за кредитним договором у розмірі 6 800 322,20 грн., яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4 140 000 грн., заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 355 207,23 грн., заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмірі 411 962,36 грн., пені за прострочення виконання зобовязань у розмірі 893 152,61 грн. (а.с. 117, 118).

Частиною 1 статті 88 ЦПК України встановлено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем при поданні позову було сплачено судовий збір у розмірі 3219 грн. (а.с. 154), тому з відповідачів на користь позивача також слід стягнути рівними частками судові витрати, які ним було сплачено при поданні позову, а саме: судовий збір.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 15-16, 525-526, 553-554, 610, 612, 629, 1054 Цивільного кодексу України, Законом України «Про банки і банківську діяльність», ст. ст. 10-11, 59-60, 88, ч. 2 ст. 197, ст. ст. 209, 212-215, 218 Цивільно-процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»» заборгованість за кредитним договором № 40/01-07 від 17 серпня 2007 року в сумі 6 800 322,20 грн. (шість мільйонів вісімсот тисяч триста двадцять дві гривні двадцять копійок), яка складається з: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 4 140 000 грн. (чотири мільйони сто сорок тисяч гривень), заборгованості по сплаті процентів у розмірі 1 355 207,23 грн. (один мільйон триста пятдесят пять тисяч двісті сім гривень двадцять три копійки), заборгованості по сплаті щомісячної комісії у розмірі 411 962,36 грн. (чотириста одинадцять тисяч девятсот шістдесят дві гривні тридцять шість копійок), пені за прострочення виконання зобовязань у розмірі 893 152,61 грн. (вісімсот девяносто три тисячі сто пятдесят дві гривні шістдесят одна копійка).

Стягнути рівними частками з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лада» та ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Південкомбанк»» судовий збір у розмірі 3219 грн. (три тисячі двісті девятнадцять гривень).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Н.В. Залімська