Ухвала суду № 34581370, 14.10.2013, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

14.10.2013 Єдиний унікальний номер 205/5806/13-ц

№ 2-205/2857/2013

№ 205/5806/13-ц

УХВАЛА

14 жовтня 2013 року м. Дніпропетровськ

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Приходченко О.С.

при секретарі Король Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 11 липня 2013 року звернувся з позовом до суду до відповідача ОСОБА_2 міськради, третя особа Друга дніпропетровська держнотконтора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 липня 2013 року позов було залишено без руху, а позивачу запропоновано протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали усунути недоліки, з метою усунення яких 25 липня 2013 року позивачем було подано позовну заяву з додатками.

Було зясовано, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання відповідач у судове засідання свого представника не направив, про причини неявки свого представника суд не повідомив. Позивачем було заявлено клопотання про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

На підставі ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки відповідач по справі був належним чином повідомлений про слухання справи, про причини неявки свого представника повідомлення суду не направив, позивач проти заочного розгляду справи не заперечувала, тому справу можливо розглядати на підставі наявних у справі доказів.

На підставі викладеного, керуючись ч. 2 ст. 197, ч. 1 ст. 225, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до територіальної громади в особі ОСОБА_2 міської ради, третя особа Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності в порядку спадкування за законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя