Постанова № 34580210, 17.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/1091/13-а

Провадження № 2-а/645/131/13

Постанова

іменем України

17 жовтня 2013 рокуФрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючий - суддя Сілантьєва Е.Є.

Секретар судового засідання Курбатова А.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Тентюка Б.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, яким просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії АХ1 № 183277 від 13.01.2013 року стосовно позивача.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що оскаржуваною постановою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п.п. 8.7.3е ПДР України та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 510 гривень. Позивач не згоден із зазначеною постановою, у звязку з наступним. Позивач рухався по вулиці Полтавський шлях у м. Харкові у своєму автомобілі НОМЕР_1, коли побачив у дзеркалі заднього виду машину ДАІ з ввімкненим проблисковим маячком. На вимогу представників ДАІ він зупинився, до нього підійшли представники ДАІ і попросили предявити документи. Документи представникам ДАІ він предявив і запитав, у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що позивач начебто проїхав на червоне світло. ОСОБА_1 службовій особі ДАІ інспектору Тентюку Б.А. пояснив, що він рухався виключно на зелене світло світлофора з дотриманням Правил дорожнього руху, жодного заборонного сигналу світлофора не порушував, і взагалі не знає, про яке порушення йдеться. Дії працівників ДАІ вважає неправомірними по відношенню до себе та вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 13.01.2013 р. серії АХ1 № 183277 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. В звязку з чим ОСОБА_1 просить суд скасувати зазначену постанову.

Позивач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, якою, просить задовольнити позовні вимоги, розглянути справу у його відсутність.

Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив, заперечень за позовом не надав.

Враховуючи, що всі особи, які беруть участь у справі, не зявилися у судове засідання, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови серії АХ1 № 183277 від 13.01.2013 року, якою ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та підданий адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 510 гривень та яка знаходиться в матеріалах справи, ОСОБА_1 13.01.2013 року о 18 годині 15 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_2, в м. Харкові по вул.. Полтавський шлях проїхав регульований пішохідний переход на заборонений сигнал світлофору - червоний, чим порушив п.п. 8.7.3е ПДР України.

Суд вважає зазначену постанову необґрунтованою, виходячи з наступного.

Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення обовязковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події адміністративного правопорушення. Наявність події правопорушення доводиться шляхом надання доказів.

Кодексом України про адміністративне правопорушення визначено форму та основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення та змісту постанови, що приймається в конкретній справі. В них мають бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема дані про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків, потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах, тобто всі обставини правопорушення, отримані на підставі дослідження та оцінки доказів у їх сукупності, обґрунтування наявності складу правопорушення.

Згідно ст. 251 Кодексу України про адміністративне правопорушення доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, нормі стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.

З матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що інспектором ДАІ не зазначені дані свідків та їх пояснення, що є відомостями, обовязковими для розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також не вбачається, що у ході розгляду зазначеної справи будь-яким чином перевірялися доводи притягуваного щодо відсутності у його діях порушень ПДР України, не допитувались свідки, не досліджувалися інші докази, у тому числі й ті, що свідчать про наявність обставин, помякшуючих або обтяжуючих відповідальність притягуваного.

У даній справі протокол та постанова, є документом, що офіційно засвідчує факти неправомірних дій є одним з основних джерел доказів, не містить даних, які беззаперечно підтверджують факт вчинення позивачем інкримінованого правопорушення, до нього не додано жодного документу (план-схема, пояснення свідків тощо) в обґрунтування висновків відповідача щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що оскаржувана постанова не підтверджує наявність адміністративного правопорушення та інші обставини, що мають значення для прийняття рішення про притягнення особи до адміністративної відповідальності. Постанова винесена за відсутності належних та допустимих доказів, які б підтверджували факт порушення позивачем правил проїзду вказаного перехрестя.

Відповідачем не надано жодного доказу, що спростовують доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 10, 11, 41, 160-162, 167 КАС України, ст. ч. 2 ст. 122, 251, 293 КУпАП, Правилами дорожнього руху, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року за змінами та доповненнями, Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, що затверджена Наказом МВС 13.11.2006 року №111, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Тентюка Б.А. про скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.

Постанову інспектора ВДАІ ХМУ ГУМВС України в Харківській області Тентюка Б.А. від 13 січня 2013 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: