Рішення № 34579920, 31.10.2013, Володарський районний суд Київської області

Справа № 364/1242/13-ц

Провадження № 2/364/395/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2013 року, Володарський районний суд Київської області, в складі:

головуючого суддіМоргун Г. Л.,

при секретаріСіваченко Л. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні , в смт Володарка, справу за позовом

Кредитної спілки „ Українська провідна

до ОСОБА_1,

ОСОБА_2

про стягнення боргу ,

В С Т А Н О В И В :

Позивач у серпні 2013 року звернувся до Володарського районного суду Київської області з названим позовом, вказуючи , що відповідно до укладеного кредитного договору № 364-кв , кредитною спілкою 22 лютого 2011 року було надано відповідачу кредит в сумі 9 000 грн. зі сплатою 47 % річних строком до 22 серпня 2012 року . В порушення умов договору відповідач не проводить в установлений термін оплату по кредиту. ОСОБА_2 виступила поручителем, за договором поруки № 62-ПВ від 22 лютого 2011 року.

Позивач просить суд стягнути солідарно з :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь кредитної спілки « Українська провідна» -- основну суму кредиту у розмірі 5602,51 грн.; відсотків 4386,23 грн.; всього 9988,74 грн. та судовий збір 229,60 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, посилаючись на обставини викладені у позовній заяві. Просила суд позов задоволити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимоги позивача визнала у повному обсязі.

Суд, заслухавши учасників процесу, розглянувши матеріали справи , дослідивши письмові докази, встановивши наявність законних підстав для позову, відповідно до ст.174 ч. 4 ЦПК України прийшов до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню.

Судом встановлено,що 22 лютого 2011 року між кредитною спілкою „ Українська провідна та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 364- кв, яким кредитна спілка надала відповідачу ОСОБА_1 кредит у сумі 9000 грн. строком на 18 місяців, зі сплатою 47 відсотків річних (а.с.6-7). Відповідно до кредитного договору було укладено додаток графік погашення суми позики ( а.с.10).

Позивач , згідно названого договору, виконав свої зобовязання вчасно . Відповідач 22.02.2011 року отримала зазначену у кредитному договорі суму, що стверджується видатковим касовим ордером ( а.с.8).Договір поруки № 62-ПВ від 22 лютого 2011 року було укладено на забезпечення кредитного договору № 364-кв від 22.02.2013 року між кредитною спілкою „ Українська провідна та ОСОБА_2 ( а.с.9). Згідно договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі , за виконання взятих зобовязань всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами в тому ж розмірі , що і боржник.

Матеріали справи вказують, що ОСОБА_1 відповідно до укладеного кредитного договору взяла на себе зобовязання повернути певну суму кредиту відповідно до графіку погашення суми кредиту та відсотків у визначені договором строки . Однак, всупереч наведеному вона виплати по кредиту та відсоткам вчасно не проводить , чим порушила взяті на себе зобовязання за договором.

Ст. 526 ЦК України вказує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог законодавства - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 553 за договором поруки поручитель поручається перед

кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого

порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Судом встановлено, що відповідач не вчасно проводить належні до сплати виплати згідно розрахунку за договором, тобто не виплачує суму кредиту та відсотків по кредиту , чим порушує умови кредитного договору № 364- кв від 22 лютого 2011 року та недотримання вимог ст.1054 ЦК України.

Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором заборгованість відповідача перед позивачем на час розгляду справи у суді складає 9988,74 грн. з них :

-- основну суму кредиту у розмірі 5602,51 грн.;

-- відсотків 4386,23 грн.

Підсумовуючи вище викладене суд прийшов до висновку , що відповідач ОСОБА_1 порушила умови кредитного договору № 364-кв від 22.02.2011року. Відповідач ОСОБА_2 , як поручитель перед кредитною спілкою також не виконала взяті на себе зобовязання за договором поруки № 62-ПВ від 22.02.2013 року. Тому вимоги позивача базуються на умовах договору та закону . Позовна заява є обґрунтованою і такою що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України судові витрати у розмірі 229,60 грн., які поніс позивач при зверненні до суду слід стягнути з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 553-559, 526, 536, 1050, 1054 ЦК України, кредитним договором № 364- кв від 22.02.2011 року, ст.ст. 88,174, 213, 214, 215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов Кредитної спілки „ Українська провідна про стягнення боргу - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жительки АДРЕСА_1 та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , місце реєстрації : вул.Фрунзе,5 с.Рогізна, Володарського району Київської області , місце проживання : ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Кредитної спілки „Українська Провідна ( р/р НОМЕР_3 в ПуАТ „ ФІДО Банк м.Київа , МФО 300175, код ЄДРПОУ 24594270 ) --- 9988,74 грн. ( девять тисяч девятсот вісімдесят вісім гривень 74 коп. ) заборгованості за кредитним договором № 364-кв від 22.02.2011 року та судові витрати у розмірі 229,60 грн., всього -- 10 011,70 ( десять тисяч одинадцять гривень 70 коп.) грн.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СуддяГ. Л. Моргун