Ухвала суду № 34579345, 04.11.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" листопада 2013 р. Справа №911/2547/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Синиці О.Ф.

суддів: Зеленіна В.О.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з

обмеженою відповідальністю "Княжицьке"

на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013

у справі № 911/2547/13

за позовом адвокатського об'єднання "Адвокатська контора "Василик і

Євстігнєєв", м. Київ

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

"Княжицьке", с. Княжичі, Київської області

про стягнення 230761грн.65коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 02.09.2013 (суддя Горбасенко П.В.) частково задоволено позов АО "Василик і Євстігнєєв" та стягнуто з СТОВ "Княжицьке" 120000грн. заборгованості за надані юридичні послуги, в період з 11.09.2011 по 10.06.2013, за договором про надання юридичної допомоги №2-К/10-ап від 01.07.2010, 5135грн.08коп. пені, 3454грн. 29коп. 3 % річних та 2571грн.78коп. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, просив його скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Розглянувши подані матеріали апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд, за заявою особи яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку, за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення прийнято судом 02.09.2013, повний тест рішення підписано 04.09.2013 та сторонам не надсилалось, враховуючи присутність в судовому засіданні сторін спору, що не є порушенням ст. 87 ГПК України. Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги є 16.09.2013.

Апеляційну скаргу подано до суду наступного місяця - 15.10.2013 року (згідно відмітки відділення поштового зв'язку на конверті в якому надіслано скаргу до суду), тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Звертаючись до суду з апеляційною скаргою заявник просив поновити пропущений строк, але при цьому не зазначив жодної поважної причини його пропуску, крім посилання на отримання повного тексту рішення суду нарочно 27.09.2013, що на думку скаржника, є поважною причиною його пропуску. В той же час, обраховуючи строк подачі скарги з 27.09.2013, заявник і в цьому випадку допустив прострочку.

Вказані апелянтом обставини не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження враховуючи наступне.

Можливість вчасного подання апеляційної скарги, на оскаржуване рішення суду залежало виключно від волевиявлення самого скаржника, оскільки як вбачається з матеріалів справи в судовому засіданні в якому було прийнято рішення суду був присутнім представник відповідача Заворотнюк М.С., отже останній знав про прийняте рішення і мав можливість своєчасно звернутись з відповідною скаргою.

За змістом статті 87 ГПК України надіслання повного тексту рішень та ухвал сторонам, прокурору, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено. Будучи присутнім в судовому засіданні відповідач мав вчасно оскаржити рішення суду не чекаючи надходження його повного тексту поштою або ж скористатись своїми правами передбаченими частиною другою статті 22 ГПК та своєчасно звернутись з відповідним клопотанням про видачу належно засвідченої копії судового рішення (п.3.18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Як вбачається з матеріалів справи з відповідним клопотанням про надання копії рішення представник відповідача звернувся до суду лише 26.09.2013 (а.с. 144), тобто вже після відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Київської області від 16.09.2013 №911/2547/13, виданого на виконання оскаржуваного рішення суду.

При цьому, необхідно зазначити, що посилання апелянта про обрахування строку на оскарження рішення суду з дати його отримання є безпідставними, оскільки суперечать положенням вищенаведеної ст. 93 ГПК України.

Таким чином, обставини на які заявник посилається як на поважну причину пропуску процесуального строку не є поважними. Отже, у апеляційного суду відсутні підстави для його поновлення.

Згідно п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст. 86, ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" про поновлення строку для подачі апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 02.09.2013 у справі № 911/2547/13 з доданими до неї матеріалами повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Княжицьке".

3. Повернути сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Княжицьке" з Державного бюджету України судовий збір в сумі 2307 (дві тисячі триста сім) грн. 62 коп. сплаченого в зв'язку з подачею апеляційної скарги згідно квитанції №379 від 15.10.2013.

4. Матеріали справи №911/2547/13 повернути господарському суду Київської області.

Головуючий суддя Синиця О.Ф.

Судді Зеленін В.О.

Скрипка І.М.