Ухвала суду № 34577556, 05.11.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

05.11.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 11кп/797/111/13 Головуючий в першій інстанції: Гуло Г.В.

Категорія: ст. 115Ч.1 КК України Доповідач: Коваленко О.Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2013 року судова палата з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого - судді Коваленка О.Ю.,

суддів - Батрака В.В. Мудрової Є.Ю.

за участю:

секретаря - Івченка М.О.

прокурора - Клочко Є.В.

захисника - ОСОБА_2

потерпілої - ОСОБА_3

представника потерпілої - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисники ОСОБА_2 на вирок Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 серпня 2013 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Севастополь, громадянина України, українця, маючого середньо-технічну світу, працюючого дробільником у ПП ОСОБА_8, зареєстрованого у АДРЕСА_2, проживаючого у АДРЕСА_1, раніше не судимого,

засуджено за ст. 115 ч.1 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України до 1 року 6 місяцям позбавлення волі;

вироком стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_3 в рахунок відшкодування моральної школи 250000 гривень та судові витрати за проведення експертиз в сумі 1760 грн. 50 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС України в м. Севастополі;

судом вирішене питання про речові докази;

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_6 визнано винним та засуджено за вчинення кримінального правопорушення з наступних обставин.

ОСОБА_6, 10 квітня 2013 року в період часу до 14 години 50 хвилини, діючи умисно з ціллю позбавлення життя іншої людини, знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_1, в ході лайки на ґрунті неприязних відносин зі своєю жінкою ОСОБА_7, маючи намір на протиправне позбавлення життя останньої, наніс чисельні удари руками та ногами по всім частинам тіла та голові ОСОБА_7, від чого ОСОБА_7 померла на місті.

В результаті умисних противоправних дій ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 спричинені слідуючи тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова і черепно-лицьова травма у вигляді синців і ран обличчя, крововиливів в м'які тканини голови, під м'які мозкові оболонки головного мозку, мозочка, в бічні шлуночки головного мозку; травматична екстракція 3 зубів на нижній щелепі праворуч з переломом альвеолярних відростків о задній поверхні; закрита тупа травма грудей у вигляді: синців грудей, крововиливів в м'які тканини грудей, множинні переломи ребер справа і зліва. Синці шиї, грудей, спини, верхніх і нижніх кінцівок, садна правої і лівої верхніх кінцівок, крововиливи на кінчику язика, в проекції верхнього роги лівого щитовидного хряща, крововиливи у м'які тканини шиї справа.

Поєднана тупа травма тіла, що ускладнилася травматичним шоком, відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечним для життя в момент заподіяння, і знаходиться в прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

Синці шиї, верхніх і нижніх кінцівок, садна правої і лівої верхніх кінцівок, крововиливи на кінчику язика, в проекції верхнього роги лівого щитовидного хряща, крововиливи у м'які тканини шиї праворуч відносяться до легких тілесних ушкоджень і не знаходиться в причинному зв'язку з настанням смерті.

Причиною смерті ОСОБА_7 з'явилася поєднана тупа травма тіла: закрита черепно-мозкова і черепно-лицьова травма, закрита тупа травма грудей, що ускладнилася травматичним шоком.

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_2 просить змінити вирок суду, призначивши ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 115 КК України у вигляді 7 років позбавлення волі та стягнути на користь потерпілої ОСОБА_3 з останнього в рахунок відшкодування моральної шкоди 100000 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що, призначаючи покарання ОСОБА_7, суд не врахував суттєві обставини злочину, а саме те, що після вчинення злочину останній надав свої дружині допомогу, підклавши під голову вологу ганчірку та викликав карету швидкої допомоги і те, що причиною вчинення злочину були аморальні дії ОСОБА_7, яка нецензурною лайкою говорила огидні речі відносно родичів обвинуваченого ОСОБА_6

Крім того, апелянт не згоден з рішенням суду в частині задоволення вимог потерпілої ОСОБА_3 про відшкодування на її користь моральної шкоди в сумі 250000 грн, вважає, вказану суму необґрунтованою, вказує на те, що в матеріалах кримінального провадження немає жодного документу на підтвердження погіршення стану здоров'я потерпілої ОСОБА_3 внаслідок перенесених моральних страждань, крім того, остання проживала окремо від батьків зі своїм чоловіком.

Апелянт також вказує на те, що позовна заява потерпілої ОСОБА_3 не відповідає вимогам процесуальним нормам закону, а тому позов повинен бути залишений без розгляду.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 на підтримку апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку, вислухавши доводи потерпілої за її представника на підтримку вироку суду, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Винність обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінального правопорушення, за обставин викладених у вироку, а також правильність кваліфікації його дій за ст. 115 ч.1 КК України, в апеляції не заперечується, та доведена в суді, який розглянув кримінальне провадження в порядку передбаченому ч.3 ст. 349 КПК України.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначено судом згідно вимогам ст. 65 КК України та належно мотивовано у вироку суду.

Призначивши покарання ОСОБА_6, районний суд врахував тяжкість скоєного ОСОБА_3 особливо тяжкого злочину, особу винного, який характеризується негативно за місцем проживання, як людина яка зловживає алкогольні напої та схильна до насильства до дружини, працює.

Поряд з тим, суд прийняв до уваги пом'якшуючи покарання обставини: визнання обвинуваченим вини, його каяття у скоєному, та знайшов можливим призначити покарання, близьке до мінімальному, передбаченому санкцією ст. 115 ч.1 КК України.

Підстав для застосування до ОСОБА_6 положень ст. 69 КК України, суд першої інстанції не знайшов, не вбачає таких підстав і апеляційний суд.

Виходячи з принципів розумності та справедливості суд першої інстанції вирішив цивільний позов потерпілої ОСОБА_3, частково задовольнивши його та стягнувши з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь останньої 250000 грн. на відшкодування моральної шкоди. При цьому суд обґрунтовано врахував, що потерпіла зазнала втрату близької людини, з якою в неї був міцний родинний зв'язко, потерпіла є інвалідом з дитинства в зв'язку з травмою голови, внаслідок перенесених страждань погіршився її стан здоров'я, змінився її звичний уклад життя, була змушена відвідувати медичні заклади, слідчі органи і суд, що спричинило вимушені зміни у її житті і потребувало додаткових зусиль для організації її життя.

З таких обставин, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги захисники обвинуваченого - ОСОБА_6 - ОСОБА_2 і зміни вироку Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 серпня 2013 року щодо ОСОБА_6

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404-407, судова палата

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого - ОСОБА_6 - ОСОБА_2 залишити без задоволення а вирок Ленінського районного суду міста Севастополя від 14 серпня 2013 року щодо обвинуваченого ОСОБА_6 - без змін.

Ухвалу може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя: О.Ю. КОВАЛЕНКО

Судді: Є.Ю. МУДРОВА

В.В. БАТРАК