Постанова № 34577504, 30.10.2013, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3828/13-п

Провадження № 3/577/1127/13

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" жовтня 2013 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Громова Л.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Конотопського ВДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, не працює, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_4, -

за ст. 124 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ :

З протоколу від 14.07.2013 року вбачається, що 14 липня 2013 року о 12 год. водій ОСОБА_1, проїжджаючи перехрестя вулиць Братів Радченків та Успенсько-Троїцької в м.Конотоп на заборонений сигнал світлофора (червоний), здійснив зіткнення з автомобілем «Фольксваген» державний номерний знак НОМЕР_1, який належить ОСОБА_2 В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. ОСОБА_1 порушив п.8.7.2 ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та заявив клопотання про проведення судово-автотехнічної експертизи, яку доручити експерту експертно-криміналістичного відділу УМВС України в Сумській області.

Згідно висновку судово-автотехнічної експертизи №113 від 09 жовтня 2013 року в діях водія а/м Фольксваген маються невідповідності вимогам пунктам 8.1, 8.7.3(г), 16.5 Правил дорожнього руху.

В діях водія а/м ВАЗ маються невідповідності вимогам пункту 12.3 Правил дорожнього руху.

Місце зіткнення транспортних засобів розміщено на початку виникнення сліду юзу правого переднього колеса а/м Фольксваген, розміщеного в районі заднього лівого колеса кінцевого положення а/м ВАЗ, зафіксованого на фото ( де зазначена ліва сторона а/м ВАЗ) перед осипанням скла, зафіксованого на схемі ОМП.

Показання водія а/м Фольксваген про те, що він почав рух на зелений сигнал світлофору, являються технічно неспроможними, оскільки суперечать механізму руху його автомобіля до місця зіткнення.

Показання водія а/м ВАЗ про те, що він пересікав лінію світлофору на зелений мигаючий сигнал, не позбавлені технічного змісту, оскільки перевірити експертним шляхом їх технічну невідповідність, не представляється можливим.

В даній ситуації водій а/м Фольксваген повинен був діяти згідно вимог пунктів 8.1, 8.7.3(г), 16.5 Правил дорожнього руху.

В даній ситуації водій а/м ВАЗ повинен був діяти згідно вимогам пунктів 8.1, 8.7.3(в), 8.11, 16.8, 12.3 Правил дорожнього руху.

Таким чином, незважаючи на те, що водій а/м Фольксваген ОСОБА_2 також порушив ПДР України, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, тобто порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Однак на день розгляду справи у суді закінчився строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ст.38 КупАП, оскільки правопорушення було вчинено більше трьох місяців тому, у зв»язку з цим з підстав, передбачених п. 7 ст 247 КУпАП, провадження у даній справі підлягає закриттю.

По справі була проведена судово-автотехнічна експертиза, вартість якої становить 1350 грн. 72 коп., враховуючи вину кожного з учасників ДТП витрати за експертизу необхідно покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в рівних частках, по 675 грн. 36 коп.

Керуючись ст. 38, п.7, 124, ст. 247, 283, 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ :

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити у звязку з закінченням на момент розгляду справи строків накладення адміністративного стягнення.

Стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за проведення судово-автотехнічної експертизи по 675 грн. 36 коп з кожного на користь НДЄКЦ при УМВС України в Сумській області на р/р31256272210011 в ГУДСКУ в Сумській області, код за ЄДРПОУ 25574892, МФО 837013, призначення платежу код доходу 25010100.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд.

Суддя:

ОСОБА_3