Ухвала суду № 34576881, 04.11.2013, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

_________________

У Х В А Л А

"04" листопада 2013 р. Справа № 923/1099/13

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів №1", м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет", м. Нова Каховка Херсонської області

про витребування майна

за участю представників сторін

від позивача - Суічмезов Р.В., уповн. представник, довіреність від 23.04.2013р.;

від відповідача - Васильєв Д.В., керівник, витяг з ЄДР від 30.10.2013р., Зінкевич Д.С., уповн. представник, довіреність від 23.04.2013р.

в с т а н о в и в:

Господарським судом Херсонської області розглядається позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" (відповідач) з вимогою витребувати у відповідача на користь позивача наступне майно:

- автобус МАЗ 256270 - 1 од.;

- фронтальний погрузчик, модель PN-956, заводський номер 2007D56G3585 - 1 од.;

- фронтальний погрузчик, модель PN-956, заводський номер 2007D56G3588 - 1 од.;

- фронтальний погрузчик, модель PN-750, заводський номер 2007D750G1002 - 1 од.;

- диз. погрузчик CPCD30W мачта шини STD3 супереласт. - 1 од.;

- дизельний погрузчик Doosan D30GX- мачта FF3300 - 1 од.;

- погрузчик D30G STD 3000 шини СУ вили 1200 мм - 1 од.;

- погрузчик DOOSAN Д30GX STD 3000 шини супереласт. - 1 од.;

- погрузчик D30G STD 3300 шини супереласт. - 1 од.;

- погрузчик дизельний D30G STD 3300 шини супереласт. - 1 од.

Позовні вимоги обґрунтовано твердженнями про недійсність господарського договору, а саме, договору купівлі - продажу від 05.08.2010р. № 0508, відповідно до якого позивач продав, а відповідач купив вказане спірне майно.

Про обставини справи докладно вказано у попередніх ухвалах по справі.

Згідно з ухвалою суду від 17.10.2013р., за клопотанням представника позивача, строк розгляду справи продовжено, в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України, до 05.11.2013р. та відкладено розгляд справи на 04.11.2013р. Також, згідно з цією ухвалою судом витребувано від позивача докази на підтвердження місця реєстрації та фактичного місцезнаходження спірного майна, відомості про банківські реквізити позивача.

За клопотанням відповідача у судовому засіданні здійснювалася фіксація судового процесу технічними засобами, а саме - програмно-апаратним комплексом "Оберіг".

Сторони не надали в судове засідання будь-яких додаткових письмових доказів на підтвердження обґрунтованості правових позицій сторін у спорі.

В судовому засіданні керівником відповідача надано суду усні пояснення по суті спору, на додаткове обґрунтування позиції відповідача у спорі.

Одночасно з даною справою іншим судом, а саме, Одеським апеляційним господарським судом, розглядається справа № 923/753/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0508 від 05.08.2010р. та договору оренди № 1 від 10.08.2010р.

05.09.2013р. господарським судом Херсонської області прийняте рішення у вказаній справі № 923/753/13, проте станом на даний час це рішення не набрало законної сили.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", із змінами та доповненнями, вказано, що відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому, пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій іншій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

Згідно з п. 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" вказано, що коли спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, про витребування майна), то наведене згідно з ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України може з урахуванням обставин конкретної справ бути підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про те, що розгляд даної справи є неможливим до набрання законної сили рішенням суду у справі № 923/753/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод будівельних матеріалів № 1" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каховка "Маркет" про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 0508 від 05.08.2010р. та договору оренди № 1 від 10.08.2010р., оскільки позовні вимоги у даній справі, № 1099/13, ґрунтуються на твердженнях про недійсність господарського договору, що є предметом дослідження у справі № 923/753/13. Тому факти встановлені судом при розгляді справи № 923/753/13 матимуть преюдиційне значення для суду при розгляді справи № 1099/13.

За вказаних обставин раніше подане позивачем клопотання про зупинення провадження у даній справі до завершення розгляду справи № 923/753/13 підлягає задоволенню, а провадження у даній справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 79 ГПК України ухвалу про зупинення провадження у справі може бути оскаржено.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд, -

у х в а л и в:

1. Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі № 923/1099/13 до вирішення пов'язаної з нею справи № 923/753/13.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про усунення обставин, що спричинили зупинення провадження у справі № 923/1099/13.

4. Ухвалу надіслати сторонам.

Суддя К.В. Соловйов