Ухвала суду № 34576843, 28.10.2013, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.10.2013 р. Справа№ 914/3311/13

Позивач: Городоцька міська рада Львівської області

Відповідач: Городоцька райспоживспілка

Треті особи:

1. Городоцьке споживче товариство

2. ФОП ОСОБА_1

про визнання недійсним договору оренди

суддя Фартушок Т.Б.

секретар Полюхович Х.М.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Кориляк Б.Б. - голова правління та Білич Т.С.- представник, довіреність в матеріалах справи;

від третьої особи-1: Фостяк О.М. - голова правління;

від третьої особи-2: ОСОБА_1

Суть спору:

Городоцькою міською радою Львівської області заявлено позов до Господарського суду Львівської області Городоцької райспоживспілки, треті особи: Городоцьке споживче товариство та фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору між ОСОБА_1 та Городоцьким споживчим товариством.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 02.09.2013р. порушено провадження у справі та розгляд справи призначено в судовому засіданні на 11год. 30хв. 17.09.2013р. Розгляд справи відкладався з причин та підстав, зазначених в ухвалах Господарського суду Львівської області по даній справі від 17.09.2013 року та 03.10.2013 року.

В ухвалі Господарського суду Львівської області по даній справі, яка скерована Учасникам процесу (підтвердженням чого є дані реєстрів вихідної кореспонденції господарського суду Львівської області та наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень) зазначено, що права та обов'язки сторін визначені ст.ст.20, 22, 27, 28, 38 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надійшло.

Як зазначено у п.4.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

1.1. Ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 30.05.2013р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобов'язано Позивача подати оригінали документів, долучених до позовної заяви, - для огляду.

Огляд оригіналів документів необхідний для оцінки представлених Позивачем доказів та вирішення спору по суті; відсутність оригіналів документів унеможливлює вирішення спору по суті та прийняття рішення, оскільки копії поданих Позивачем документів посвідчені виключно Позивачем, та прийняття таких без огляду оригіналів суперечить принципам безсторонності та змагальності.

1.2 Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області про порушення провадження у справі від 02.09.2013р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду по даній справі, зобов'язано Позивача письмово повідомити суд про відсутність чи наявність обставин, передбачених п.2 ч.1 ст.62 ГПК України.

Дане повідомлення необхідне суду для вирішення питання про можливість розгляду спору по суті та винесення рішення.

Незважаючи на наведені вимоги суду, Позивачем не надано суду матеріалів, що витребовувались та не вказано на причини неподання таких.

1.3 Також, зважаючи на те, що в прохальній частині позовної заяви Позивач просив визнати недійсним договір, стороною якого не був Відповідач; враховуючи також те, що Позивачем не названо та не зазначено реквізитів договору, який він просить визнати недійсним (дату укладення); та те, що Третьою особою 2 в позові вказано ФОП ОСОБА_1, а в позовній вимозі вказано про визнання недійсним договору, де стороною зазначена фізична особа, ухвалою господарського суду Львівської області від 02.09.2013р., на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду, зобов'язано Позивача письмово пояснити які саме позовні вимоги пред'явлено до Відповідача.

Проте, незважаючи на наведені вимоги суду Позивачем такі не виконані, та не повідомлено і представником Позивача по явці про причини невиконання таких.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.1. Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України N18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова) встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПКУ.

Якщо подані копії документів, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів, викликають сумніви, господарський суд може витребувати оригінали цих документів, у тому числі для огляду в судовому засіданні з наступним поверненням цих оригіналів особі, яка їх подала.

Відповідно до п. 2.3. Постанови, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, в тому числі те, що неподання Позивачем оригіналів доданих до матеріалів справи копій документів, якими Позивач обґрунтовує та доводить свої вимоги, унеможливлює подальший розгляд спору, враховуючи невиконання Позивачем інших вимог суду щодо подання матеріалів, суд зазначає про наявність самостійної підстави для залишення позову без розгляду.

Крім того суд зазначає, що ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі про порушення провадження у справі (на необхідність виконання вимог якої зазначалось в подальших ухвалах суду), в порядку ст.38 задоволено клопотання Позивача про витребування документу та зобов'язано Відповідача надати (за наявності, а у випадку відсутності - письмово пояснити причини) належним чином завірену копію договору оренди між Городоцьким споживчим товариством та ФОП ОСОБА_1

Проте, дана вимога суду Відповідачем не виконана та не повідомлено про причини невиконання такої. В судовому засіданні представник Відповідача усно пояснив про відсутність у нього такого договору.

Також, ухвалою господарського суду Львівської області по даній справі від 03.10.2013р. в порядку ст.38 ГПК України зобов'язано ФОП ОСОБА_1 надати документ, на підставі якого останній перебуває у спірному правовідношенні.

Проте, дана вимога Третьою особою 2 виконана не була. В судовому засіданні Третя особа 2 пояснень з приводу невиконання вимоги суду не надала.

З врахуванням вищенаведеного суд зазначає, що судом в повній мірі вжито передбачених ГПК України заходів до витребування документів, про якій просив Позивач та які необхідні для вирішення спору по суті.

Відповідно до ч.4 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку про необхідність повернення з Державного бюджету України сплаченого судового збору згідно платіжного доручення №1311 від 04.06.2013 року, за подання позову до господарського суду Львівської області у сумі 11470,00грн.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.7 Закону України «Про судовий збір»; ст.ст. 4-5, 32, 33, 34, 36, 43, 81 (п. 5 ч. 1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Позов Городоцької міської ради Львівської області до Городоцької райспоживспілки, треті особи: Городоцьке споживче товариство та фізична особа-підприємець ОСОБА_1 про витребування та визнання недійсним договору. - залишити без розгляду.

2. Повернути Городоцькій міській раді Львівської області (81500, м-н Гайдамаків, 6, м. Городок, Львівська область; ідентифікаційний код 26269892) з Державного бюджету України, сплачений судовий збір згідно платіжного доручення №1311 від 04.06.2013 року, за подання позову до господарського суду Львівської області у сумі 11470,00грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Фартушок Т.Б.