Постанова № 34576726, 25.10.2013, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 638/13467/13-п

Провадження № 3/638/3152/13

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року суддя Дзержинського районного суду м. Харкова Цвіра Д.М., розглянувши матеріал, що надійшов з Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, уродженка м. Харкова, яка працює головним бухгалтером ПФ «САС», проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

у скоєні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Дзержинському районі м. Харкова звернулася до суду з адміністративним матеріалом відносно ОСОБА_1 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення гр. ОСОБА_1 працюючи на посаді головного бухгалтера ПФ «САС», відповідно до наказу №179 від 01.06.2011 р., (юридична адреса: м. Харків, вул. Данилевського, 6, к. 45, код ЄДРПОУ 31343008) порушила ведення податкового обліку, що призвело до перекручення даних декларацій з ПДВ та податку на прибуток, внаслідок чого встановлено заниження податку на прибуток в сумі 126700 грн. та ПДВ в сумі 120666 грн.

Адміністративний протокол відносно ОСОБА_1 був складений 22 квітня 2013 року.

ОСОБА_1 у судове засідання не зявилася, повідомлялася про дату та час слухання справи своєчасно та належним чином, про поважність причин неявки суд не сповістила. Надала на адресу суду клопотання в якому просила закрити провадження у справі. Зі змісту цього клопотання вбачається, що ОСОБА_1 з протоколом про адміністративне правопорушення не згодна, акт перевірки ДПІ № 1606/2210/3134308 було оскаржено до Харківського окружного адміністративного суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, порушення посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі ненадання або несвоєчасне надання аудиторських висновків, надання яких передбачено законодавством України.

Факт вчинення правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 574 від 22.04.2013 року серії АА № 428390,

витягом з акту перевірки № 1606\2210\31343008 від 22.04.2013 року.

З копії постанови Харківського окружного адміністративного суду від 20.09.2013 р. вбачається, що дійсно фірма «САС» звернулась до суду з позовом до ДПІ У Дзержинському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень, предметом оскарження був акт перевірки № 1606\2210\31343008 від 22.04.2013 року на підставі якого було прийнято повідомлення-рішення від 13.05.2013 р. № НОМЕР_2, № НОМЕР_3 та від 27.05.2013 р. № НОМЕР_4, № НОМЕР_5, згідно до яких фірмі «САС» було донараховані грошові зобовязання. Проте зазначена постанова не набрала законної сили, що не дає суду підставі для закриття провадження відносно ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП доведена та вона підлягає притягненню до адміністративної відповідальності.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, якщо строки передбачені ст. 38 КУпАП закінчились на момент розгляду справи.

Суд, вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 38, ч. 7 ст. 247, 283, 284 КУпАП,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП відносно ОСОБА_1 у звязку із закінченням на момент розгляду справи строку накладення адміністративного стягнення.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подання скарги, прокурором протесту до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя