Ухвала суду № 34576278, 04.11.2013, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3440/13 Головуючий у І інстанції Постол В.С.

Категорія 05 Доповідач: Семиженко Г.В.

УХВАЛА

2013 року листопада місяця 04 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого: Семиженка Г.В.

суддів: Базіль Л.В.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Ващенко А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року у цивільній у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, про повернення безпідставно набутого майна,

ВСТАНОВИЛА:

у червні 2013 року позивачка звернулася з позовом до суду з вимогою зобов'язати відповідачку повернути безпідставно набуті нею грошові кошти у сумі 327713 гривень та сплати процентів у сумі 6144,60 гривні, всього 333857,60 гривні.

Ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року задоволено заяву позивача про забезпечення позову, постановлено накласти арешт на належний на праві приватної власності відповідачці житловий будинок АДРЕСА_1 та на її грошові кошти, які знаходяться за цією адресою або в інших осіб.

В апеляційній скарзі на ухвалу ОСОБА_2 з посиланням на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просила її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову не є співмірним із заявленими позовними вимогами, заява про забезпечення позову не вмотивована.

В судовому засіданні при розгляді апеляційної скарги представники сторін свої процесуальні позиції підтримали, при цьому пояснили, що ухвалою Генічеського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову, застосовані судом в оскаржуваній ухвалі заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти, що належать ОСОБА_2 та знаходяться в неї та інших осіб, та в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1 скасовано, залишено чинним лише арешт на житловий будинок № АДРЕСА_1 на підтвердження такої обставини представником відповідачки надана копія ухвали суду першої інстанції.

Заслухавши доповідача, перевіривши ухвалу на предмет її відповідності нормам процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, п. 1) ч. 1 ст. 152 Кодексу одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві, вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

З врахуванням ухвали Генічеського районного суду Херсонської області від 03 жовтня 2013 року, якою частково скасовані застосовані заходи забезпечення позову, вид забезпечення позову, що лишився чинним в оскаржуваній ухвалі, відповідає доводам заяви про забезпечення позову та є співмірним із заявленими позовними вимогами, відповідно колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги немає, її слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Генічеського районного суду Херсонської області від 04 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

Судді _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _