Постанова № 34573495, 31.10.2013, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/1381/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Огурцов О.П.,

Суддя-доповідач: Усенко В.Г.

ПОСТАНОВА

Іменем України

31 жовтня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Усенка В.Г,

суддів: Бистрик Г.М., Оксененка О.М.,

при секретарі Андріюк Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» (далі - Позивач) звернулось до суду із адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - Відповідача) у якому просило визнати протиправними дії відповідача та зобов'язати внести зміни до системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань; зобов'язати відповідача утриматись від будь-якого використання недостовірних фактів, викладених в Акті №1061/22-3/37635710 від 22.11.2012р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року в задоволенні вимог адміністративного позову відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги адміністративного позову в повному обсязі.

Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Заслухавши представників сторін, що прибули у судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана постанова - скасуванню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, в період з 20.11.2012 по 22.11.2012 Державною податковою інспекцією у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврофуд" з питань дотримання вимог податкового законодавства в період з 01.08.2011 по 31.08.2011.

За результатами перевірки було складено Акт № 1061/22-3/37635710 від 22.11.2012 (далі по тексту Акт перевірки).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Єврофуд" вважаючи, протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва Державної податкової служби щодо визнання правочинів нікчемними та які полягають у визнанні непідтвердженими задекларованих доходів та витрат з податку на прибуток та податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року звернулось з відповідним позовом до суду.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні вимог адміністративного позову, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги та обґрунтування на які посилається позивач є передчасними, а Акт перевірки взагалі не підлягає оскарженню, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не знайшов своє підтвердження під час апеляційного розгляду справи.

Як свідчать матеріали справи, встановлено судом першої інстанції, у заключних висновках Акта перевірки Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва ДПС вказала на те, що проведеною перевіркою не підтверджено реальність здійснення операцій з придбання товарів позивачем у контрагентів, а саме ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС» та СПД ОСОБА_2 у серпні 2011 року.

Щодо контрагентів позивача суд зазначає наступне.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Торговий дім «Єврофуд» придбало у ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС» товари на підставі Договору поставки № 0108 від 01 серпня 2011 року, що підтверджено первинними документами, які містяться в матеріалах справи.

За результатами перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС було встановлено, що операції за вказаним договором не мали реального характеру, а договори є нікчемними.

Підставою для формування висновку відповідача щодо ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС» за Договором № 0108 від 01 серпня 2011 року став факт відсутності власних чи орендованих складських приміщень.

У серпні 2011 року позивач не мав власних та орендованих складських приміщень, тому передача товару відбувалася за адресою, визначеною покупцем, якому ТОВ «Торговий дім «Єврофуд» зобов'язувалось передати товар.

Транспортування товару, відповідно до Договору № 0108 від 01 серпня 2011 року, здійснювалося силами та засобами ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС». Перехід права власності на товар фіксувався видатковими накладними.

У періоді, що перевірявся, ТОВ «Торговий дім «Єврофуд» придбало у СПД ОСОБА_2 товари на підставі Договору купівлі-продажу №26/11 від 01 липня 2011 року.

За результатами перевірки Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва ДПС було встановлено, що операції за вказаним договором не мали реального характеру, а договори є нікчемними.

Проте, судом апеляційної інстанції встановлено, що аналогічна податкова перевірка СПД ОСОБА_2 по його взаємовідносинам з ПСП «Маяк» проводилась податковим органом за період липень, вересень, жовтень 2011 року, за результатами якої було винесено податкове-повідомлення рішення про донарахування податкових зобов'язань.

Вказане повідомлення рішення було оскаржено СПД ОСОБА_2 до суду.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17 вересня 2012 року №2а/1770/1660/2012 вимоги адміністративного позову задоволено.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції наголошує, відповідач передчасно дійшов висновку, що операції, які здійснювались між ТОВ «Торговий дім «Єврофуд» та ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС» і СПД ОСОБА_2, не мали реального характеру, тобто є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача».

Законодавством України на одну із сторін цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку здійснення контролю за дотриманням усіма виконавцями, постачальниками по ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з виконавців, постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок, зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на декларування валових витрат та права на податковий кредит з податку на додану вартість, яке виникло в результаті сплати податку на додану вартість при придбанні товарів (робіт, послуг).

Так само і відповідальність за порушення норм податкового законодавства є самостійним видом юридичної відповідальності і застосовується незалежно від відповідальності за порушення правил здійснення господарської діяльності. Отже, в даному разі для перевірки законності здійснених донарахувань оспорюваних сум податкових зобов'язань позивачеві дослідженню підлягають обставини щодо реальності здійснення господарських операцій та правильності формування даних податкового обліку за наслідками виконання цих операцій.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що при досліджені факту здійснення господарської операції повинні оцінюватися відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючими органами грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі нікчемними) правочинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг, який декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з прийняттям Податкового кодексу України» від 02.12.2010 року №2756-VІ, який набрав чинності 01.01.2011 року, статтю 228 Цивільного кодексу України доповнено частиною третьою, відповідно до якої, у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним, в зв'язку з чим, для визнання правочинів недійсними, їх недійсність має бути встановлена в судовому порядку.

Але, відповідач для визнання угод недійсними і стягнення в доход держави коштів, одержаних ними за такими угодами до суду з відповідним адміністративним позовом не звертався, тому, визнання в Акті перевірки укладених позивачем правочинів нікчемними є протиправним.

Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що правочини укладені між ТОВ «Торговий дім «Єврофуд» та ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС», СПД ОСОБА_2 та між позивачем та TOB «АТБ-МАРКЕТ», TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ» були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Факт постачання товарів між вказаними підприємствами підтверджується первинними документи, які оформлені у відповідності до статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» від 16 липня 1999 року № 996-XIV, та містять всі необхідні реквізити первинного документу, які, згідно з частиною 1 статті 9 вказаного закону, фіксують факти здійснення господарських операцій.

В той же час, відповідачем податкове повідомлення-рішення за результатами перевірки та на підставі Акта перевірки не приймалось. Проте, інформація на підставі висновків Акта була введена до баз даних органів ДПС. Вказане підтверджується Витягом з Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, копія якого міститься в матеріалах справи.

Крім того, в судовому засіданні суду апеляційної інстанції, позивачем було надано документи, які підтверджують реальність здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами, а саме: товарно-транспортні накладні, сертифікати якості та протоколи випробувань.

Згідно з абзацом 11 статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до частини першої статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Тобто, досліджені судом документи по взаємовідносинах між ТОВ «Торговий дім «Єврофуд» та ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС», СПД ОСОБА_2 були укладені відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", свідчать про те, що господарські операції між позивачем та вищезазначеними контрагентами мали місце, юридичну силу та первинні документи були складені відповідно до норм чинного законодавства України.

Згідно з пунктом 86.1 Податкового кодексу України результати перевірок оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка. З огляду на положення статті 86 Податкового кодексу України випливає висновок, що у разі вручення платнику податків акта перевірки приймається податкове повідомлення-рішення.

Разом з цим, згідно з пунктом 54.3.2 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Податкове повідомлення-рішення - письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності (пункт. 14.1.157 Податкового кодексу України).

Чинна форма «Р» податкового повідомлення-рішення згідно з додатком 2 Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого, Наказом ДПА України № 985 від 22 жовтня 2010 року, передбачає місце для внесення даних про збільшення/зменшення податковим органом суми грошового зобов'язання.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що в Акті перевірки не встановлено факти, які могли б свідчити про недійсність (нікчемність) угод, укладених між позивачем та ПП ФІРМА «ЛЕГПРОМТЕКС», СПД ОСОБА_2, TOB «АТБ-МАРКЕТ», TOB «АШАН УКРАЇНА ГІПЕРМАРКЕТ».

В зв'язку з вищевикладеним, колегія суддів вважає, що вимоги адміністративного позову підлягають частковому задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення прийнято з порушення норм матеріального та процесуального права. У зв'язку з цим, колегія суддів вважає необхідним рішення суду першої інстанції скасувати.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, Київський апеляційний адміністративний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» - задовольнити частково.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 квітня 2013 - скасувати. Ухвалити нову постанову, якою вимоги адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби, які полягають у визнанні непідтвердженими задекларованих товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» доходів та витрат з податку на прибуток та податкових зобов'язань і податкового кредиту з ПДВ за серпень 2011 року в частині поставки товарів, придбаних у ПП фірма «ЛЕГПРОМТЕКС» та ОСОБА_2.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби внести зміни до Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України і відновити у базах даних задекларовані товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Єврофуд» суми доходів та витрат, а також податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, відкоригованих на підставі Акту перевірки від 22 листопада 2012 року №1061/22-3/37635710.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційну скаргу може бути подано безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 цього Кодексу - з дня складення постанови в повному обсязі.

Головуючий - суддя В.Г. Усенко

судді: Г.М. Бистрик

О.М. Оксененко

Головуючий суддя Усенко В.Г.

Судді: Бистрик Г.М.

Оксененко О.М.