Постанова № 34573439, 31.10.2013, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Справа№ 910/4467/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко А.І.

суддів: Михальської Ю.Б.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: не з»явився

від відповідача: Петровська І.Ю. - представник

від третьої особи: не з»явився

розглянувши апеляційну скаргу розглянувши апеляційну Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»

на рішення

Господарського суду м.Києва

від 24.07.2013р.

у справі № 910/4467/13 ( суддя Івченко А.М.)

за позовом Фінансового управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради

до Публічного акціонерного товариства «Банк Перший»

3-я особа: Виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради

про зобов»язання укласти договір про пайову участь замовників будівництва

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 24.07.2013 року у справі № 910/4467/13 позовні вимоги задоволено повністю, зобов»язано Публічне акціонерне товариства "Банк Перший" укласти з Виконавчим комітетом Івано-Франківської міської ради та з Фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради Договір про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста у редакції позивача.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, просить рішення скасувати та задовольнити позовні вимоги повністю, посилаючись на неправильне застосування місцевим судом норм матеріального права, неповне дослідження обставин справи.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що позивач обґрунтовуючи свої вимоги про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста посилається на законодавчі та нормативні акти, які були прийняті і набрали чинності значно пізніше чим дата прийняття рішення про видачу дозволу на проведення проектно-пошукових робіт (переобладнання, реконструкція, надбудова існуючих приміщень, будівель, споруд). Відповідно до ст. 58 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом»якшують або скасовують відповідальність особи. Апелянт вважає, що застосування законодавчих та нормативних актів, на які посилається позивач, суперечить Конституції України.

Крім того, апелянт вважає, що позивачем пропущено трирічний строк позовної давності, що відповідно до п.4 ст. 267 ЦК України є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Апелянт вважає, що ВАТ «БІГ БАНК», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ПЕРШИЙ», набуло право власності на нерухоме майно (будівлю), яка знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ вул. Степана Бендери, 10 «б», що підтверджується Свідоцтвом на право власності на нерухоме майно № 4733168 від 11.12.2007 року. З метою приведення будівлі у належний стан, який дозволив би її використовувати для розміщення приміщення банківської установи.

Відповідач зазначає, що він звернувся до третьої особи про надання дозволу на здійснення переобладнання та реконструкції. Рішенням Івано - Франківської міської ради № 267 від 28.05.2009р. відповідачу було надано дозвіл на проведення проектно-пошукових робіт (переобладнання, реконструкція, надбудова існуючих будівель, споруд). Також зазначеним рішенням було передбачено укласти угоду про участь у соціально-економічному розвитку міста до отримання дозволу на будівництво (реконструкцію, переобладнання). 16.12.2009р. Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківської області ВАТ «БГ БАНК», правонаступником якого є відповідач, було надано дозвіл № 2101 на виконання будівельних робіт.

Апелянт вважає, що вимога про укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста до моменту отримання дозволу на будівництво не дотримана самим позивачем, що дає відповідачу підстави вважати, що позивач скористався своїм правом і відмовився від вчиненого ним правочину, яким є рішення Івано - Франківської міської ради № 267 від 28.05.2009 року.

В судове засідання представник позивача та третьої особи не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення № 08968733, № 09546727 про причини неявки суд не повідомлено.

Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте позивач та третя особа не скористались своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні за відсутності представника позивача та третьої особи.

Статтею 101 ГПК України встановлено, що в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника відповідча, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 144 Конституції України встановлено, що органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Статтею 24 вищезазначеного Закону передбачено, що органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Таким чином, акти органів місцевого самоврядування повинні відповідати Конституції України, законам України, актам Президента України та Кабінету Міністрів України.

Згідно з пунктом 1.1 Положення про фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради № ХLIХ від 30.03.2010) фінансове управління виконавчого комітету міської ради відповідно до законодавства України створено рішенням міської ради, являється її виконавчим органом.

Управління є юридичною особою, має самостійний баланс, печатку із зображенням Державного Гербу України та своїм найменуванням.

Відповідно до п.7 ст.27, п. 7 ч. І ст. 30, п. 4 ч. 1 ст.31 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до відання виконавчих органів міських рад належать повноваження щодо залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності до участі в комплексному соціально-економічному розвитку міста, координація цієї роботи на відповідній території, організація благоустрою населених пунктів, залучення на договірних засадах з цією метою коштів підприємств, установ та організацій незалежно від форм власності.

Рішенням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради № 267 від 28.05.2009 "Про матеріали управління архітектури і містобудування виконавчого комітету міської ради" було дозволено проведення проектно-пошукових робіт (переобладнання, реконструкція, надбудова існуючих приміщень, будівель, споруд) Відкритому акціонерному товариству "БГ Банк" для переобладнання частини власних нежитлових приміщень на вул. С.Бандери, 10-Б, під відділення банку. Угоди про участь у соціально-економічному розвитку міста укласти до отримання дозволу виконавчого комітету міської ради на будівництво (реконструкцію). Даним рішенням зобов'язано угоду про участь у соціально-економічному розвитку міста укласти до видачі дозволів на будівництво.

В подальшому згідно інформації банку було змінено найменування Банку на Публічне акціонерне товариство "Банк Перший".

Відповідно до п.2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 № 3038-УІ, який набрав чинності з 12.03.2011 та ч. 2 ст.27-1 Закону України "Про планування і забудову територій" від 20.04.2000 № 1699 був встановлений виключний обов'язок замовника взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста. Дане зобов'язання випливає із Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" від 20.10.2011, затвердженого в новій редакції 28.02.2012року.

Пунктом 2 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідачем було здійснено переобладнання частини нежитлових приміщень № 10-Б вул. С. Бандери у м. Івано-Франківську, що підтверджується Технічним паспортом (р.н. 4733138) на громадський будинок № 10-Б вул. С. Бандери у м. Івано-Франківську.

Відповідно до п.2.2.22 Положення про фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради (затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради №71-ХLIХ від 30.03.2010) фінансове управління здійснює роботу, пов'язану з укладанням договорів та проведенням розрахунків пайових внесків до цільового фонду соціально-економічного розвитку та інженерно-транспортної інфраструктури міста, веде оперативний облік надходжень та бере участь у розробці програм соціально-економічного розвитку міста, забезпечує в установленому порядку їх цільове фінансування.

Відповідно до Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створені та розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста" (затвердженого рішенням Івано-Франківської міської ради № 697-22 від 05.04.2012) зазначено, що замовники будівництва залучаються до пайової участі у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста виключно на підставі укладених з виконавчим комітетом та фінансовим управлінням договорів про пайову участь.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач - Фінансове управління виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відповідно до наданих йому повноважень, 11.07.2011, 15.01.2013 звернувся до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Банк "Перший" з листами № 2-07/266 від 08.07.2011, № 2-07/819 від 21.12.2012 щодо укладення договору про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, який залишився без задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст.179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Частиною першою ст. 638 Цивільного кодексу України визначено, що договір є укладеним, якщо між сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. Аналогічне положення міститься у ч.2 ст.180 Господарського кодексу України.

Відповідно до Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та рішення Івано-Франківської міської ради від 28.02.2012 про Положення "Про пайову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста" укладення договору є обов'язковим, незалежно від згоди другої сторони.

Враховуючи вищезазначене та приписи Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме п. 2 ст.40 де зазначено, що замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, в силу ч. 3 ст.179 ГК України відповідач зобов'язаний укласти договір про пайову участь замовників будівництва у створені і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста.

Враховуючи вищевикладене та ту оставину, що запропонований для підписання проект договору з додатком містить всі реквізити та істотні умови, необхідні для договорів такого виду, інші домовленості сторін щодо укладення договору та його умов відсутні, колегія погоджується з висновком місцевого суду про те, що позовні вимоги про зобов'язання відповідача укласти договір про дольову участь замовників будівництва у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста в редакції, запропонованій фінансовим управлінням виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доводи відповідачів спростовуються вищенаведеним.

Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи.

Оцінюючи вищенаведені обставини, колегія приходить до висновку, що рішення Господарського суду м.Києва обґрунтоване, відповідає обставинам справи і чинному законодавству, а отже, підстав для його скасування не вбачається, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 99, 101-105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Банк Перший» на рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2013р. у справі № 910/4467/13 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду м.Києва від 24.07.2013р. у справі № 910/4467/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/4467/13 повернути Господарському суду м.Києва.

Головуючий суддя Тищенко А.І.

Судді Михальська Ю.Б.

Отрюх Б.В.