Постанова № 34573408, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2013 р. Справа № 922/2039/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.,

при секретарі Скорописової Н.І.,

за участю представників:

позивача - Книш М.Б., довіреність № 4650/0/2-12 від 21.06.2012 р.;

відповідача - Рябінін С.В., довіреність № 10 від 14.01.2013 р.;

третьої особи - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2678Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі № 922/2039/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд", м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій", м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес", м. Харків;

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ банк "Меркурій", в якому просило розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д та договір про відступлення права вимоги від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ, укладені між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій", та стягнути з ПАТ банк "Меркурій" на користь ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 15.07.2013 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркурій-Прогрес".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. у справі № 922/2039/13 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 418897,00 грн. В задоволенні позовних вимог про розірвання договорів від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" та від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій" відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням доповнень до скарги від 20.09.2013 року вх. № 9097 та від 16.10.2013 р. вх № 9873) просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. у справі № 922/2039/13 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 418897,00 грн. та судових витрат в сумі 8377,94 грн. відмовити. Вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, які надані банком в підтвердження своїх дій по належному виконанню функцій управителя, не звернув уваги на положення ФФБ виду А та стягнув грошові кошти з власного майна відповідача та помилково визнав договори припиненими. Зазначає, що у відповідності до Правил ФФБ виду А "Прогрес", договори не розірвані і на теперішній час.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. у справі № 922/2039/13 апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.09.2013 р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. у справі № 922/2039/13 відкладено розгляд апеляційної скарги на 17.10.2013 р., а в судовому засіданні 17.10.2013 р. оголошено перерву до 28.10.2013 р.

Представник відповідача в судових засіданнях підтримує апеляційну скаргу у повному обсязі.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу та його представник в судових засіданнях заперечує проти доводів, зазначених в апеляційній скарзі, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції обґрунтованим та прийнятим у відповідності до норм матеріального та процесуального права, просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача у повному обсязі, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Вважає, що відповідач істотно порушив умови договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д, що є підставою для розірвання спірних договорів та стягнення з банку на користь позивача інвестованих у будівництво коштів.

Третя особа відзив на апеляційну скаргу суду не надала, свого представника в судові засідання не направила, про причину неявки представника в судові засідання не повідомила. Копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. та від 24.09.2013 р., які була надіслані на адресу третьої особи, повернулись до суду з довідкою відділення зв'язку про невручення поштового відправлення: "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищезазначене, а також враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо документів для розгляду апеляційної скарги по суті, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення у судових засіданнях представників позивача та відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду прийшла до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи та було встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, Правлінням АКБ "Меркурій" (правонаступником якого є ПАТ Банк "Меркурій") - протоколом № 34 від 11.05.2007 р. затверджено Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" (далі - «Правила»), які розроблені в порядку, визначеному Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю".

Згідно «Правил», банк є управителем ФФБ та здійснює довірче управління коштами на підставі договорів про участь у ФФБ; забудовником є ПБК "Прогрес", який має право на укладення договорів з управителем; довірителем є фізична або юридична особа, яка є установником та передає кошти банку в довірчу власність на підставі договору про пайову участь у ФФБ. Об'єкт будівництва - це будівля, споруда або комплекс споруд, будівництво яких організує забудовник та фінансування будівництва яких здійснює управитель за рахунок отриманих в будівництві коштів.

Розділом 3 «Правил» визначено право банка (управителя ФФБ) на формування оперативного резерву у розмірі не менш 5% від загальної суми залучених в управління коштів; на перевіряння фінансового стану забудовника; на здійснення заходів щодо забезпечення виконання забудовником своїх зобов'язань за договором згідно чинного законодавства.

Вказаним розділом також визначено зобов'язання управителя ФФБ (банка) в тому числі й щодо: використання коштів ФФБ за цільовим призначенням визначеним у договорі про участь у ФФБ; здійснення фінансування будівництва за рахунок коштів ФФБ в межах отриманих в управління коштів за винятком оперативного резерву; передання довірителю майнових прав на об'єкт у випадку здійснення останнім повного проінвестування закріпленого за ним об'єкту; здійснення контролю за виконання забудовником своїх зобов'язань за договором; здійснення повернення довірителям коштів у випадку та в порядку передбаченими цими Правилами.

У п.п 3.8 розділу 3 «Правил» передбачено право довірителя на внесення коштів у ФФБ, отримання від банку інформації про хід виконання договору та відмови від участі у ФФБ. Права довірителя на відмову від участі у ФФБ передбачені п.п. 5.5 «Правил». Так, довіритель, до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію має право достроково припинити управління майном та відмовитись від участі у ФФБ з урахуванням п. 5.7 «Правил»; для цього довіритель має подати до ФФБ заяву про відмову від участі у ФФБ та повернути свідоцтво.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.10.2007 р. між Акціонерним комерційним банком "Меркурій" (управитель), правонаступником якого є відповідач, та Акціонерним товариством холдингова компанія "Київміськбуд" (довіритель), правонаступником якого є позивач, було укладено договір № 22-07-10/156Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном).

Колегією суддів апеляційної інстанції встановлено, що на примірниках сторін договору № 22-07-10/156Д зазначені різні дати укладення договору, а саме: в примірнику позивача датою укладення договору зазначено 21.06.2007 р., а в примірнику відповідача - 31.10.2007 р. При цьому обидва примірника договору є ідентичними, що підтверджується листом відповідача від 05.03.2012 р. № 1008/07/1, в якому зазначено, що укладання договору та надходження коштів від АТ ХК "Київміськбуд" до ФФБ виду А «Прогрес» здійснювалось в один день, а саме: 31.10.2007 р., тому дати надходження коштів збігаються з датами, зазначеними на примірниках АТ Банк «Меркурій» (том 1 а.с. 65).

Згідно з п. 1.1. договору управління майном довіритель повністю визнає Правила фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", затверджені рішенням Правління АКБ "Меркурій" (Протокол № 34 від 11.05.2007 р.).

Пунктом 1.2. вказаного договору передбачено, що довіритель дає згоду на участь у фонді фінансування будівництва (ФФБ), передає Банку у довірчу власність грошові кошти з метою отримання в майбутньому у власність об'єкта інвестування та встановлює обмеження з управління коштами щодо окремих дій Банку, а Банк приймає кошти та на праві довірчої власності здійснює від свого імені управління грошовими коштами відповідно до Правил ФФБ та цього Договору.

Відповідно до п. 1.3. даного договору, об'єктом інвестування за даним договором є квартира робочий № 251 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170 корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 11, загальною площею 102,17 м.кв. Споживчі властивості квартири визначені у технічній характеристиці об'єкта інвестування (Додаток 2).

В п. 1.4. договору управління майном сторони передбачили плановий строк введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а саме: перший квартал 2009 року.

В п. 2.1.1. договору управління майном встановлений обов'язок банку щодо прийняття від довірителя грошових коштів у довірче управління та використання їх відповідно до Правил ФФБ.

Також, згідно п.п. 2.1.3, 2.1.4 договору управління майном, банк зобов'язаний після внесення довірителем початкового внеску видати йому Свідоцтво про участь у ФФБ виду А «Прогрес», та, у разі, якщо довіритель повністю проінвестує закріплений за ним об'єкт інвестування, передати довірителю майнові права на цей об'єкт за Договором про уступку майнових прав.

На підтвердження виконання позивачем п. 2.1.3 договору управління майном банком видане довірителю Свідоцтво від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДС ФФБ виду А «Прогрес» (т. 1 а.с. 49), яким засвідчується участь та статус позивача як довірителя ФФБ виду А «Прогрес» та закріплення за ним об'єкту інвестування, який знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 11, квартира робочий № 251, планова загальна площа 102,17 вимірних одиниць.

Відповідно до п. 3.1 договору управління майном, довіритель вносить на рахунок № 26013906 в АКБ «Меркурій» (МФО 351663) грошові кошти в сумі 418897,00 грн., що складає 100% від вартості загальної площі обраного об'єкта інвестування, та є початковим внеском до ФФБ. Подальше внесення коштів довіритель здійснює згідно з графіком внесення коштів за ФФБ, визначеним у Свідоцтві № 22-07-10/156ДС та у Додатку № 1 до цього договору за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування, встановленою на день внесення коштів.

Відповідно до умов Правил ФФБ та п. 2.1.4 договору управління майном між АКБ "Меркурій" (правонаступником якого є відповідач) та АТ ХК "Київміськбуд", правонаступником якого є позивач, укладено договір про відступлення права вимоги від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ, який згідно п. 4.1. цього договору вступає в силу з моменту його підписання та діє до моменту оформлення довірителю права власності на об'єкт інвестування. (т. 1 а.с. 48).

Відповідно до п. 1.1 договору про відступлення права вимоги від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ, банк відступає довірителю право вимоги на об'єкт інвестування - квартиру - робочий № 251 за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2, поверх - 11, загальною площею 102,17 м.кв., до ПБК "Прогрес" (забудовника), яке виникає із договору № 22-05-10-З від 11.05.2007 р., укладеного між банком і забудовником, а довіритель приймає таке право вимоги.

Між відповідачем та ПБК «Прогрес» (забудовник) 11.05.2007 р. укладено договір № 22-05-10-З, з якого (з урахуванням змін, внесених додатковими угодами до цього договору) вбачається, що цим договором врегульовано взаємовідносини управителя із забудовником щодо організації спорудження об'єкта будівництва за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) з використанням отриманих в управління управителем коштів, введення об'єкта будівництва в експлуатацію та подальшої передачі забудовником об'єкта інвестування установникам управління майном. (т. 1 а.с. 115-135).

На підставі ст. 10 Закону України «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» між ПАТ банк "Меркурій", ПБК "Прогрес" та ТОВ "Меркурій-Прогрес" 17.05.2010 р. укладено договір № 22-05-10-ЗЗ, за умовами якого функції забудовника за договором № 22-05-10-З від 11.05.2007 р. передані ТОВ "Меркурій-Прогрес" т. 1 а.с. 136-137).

Майнові права на об'єкт будівництва - житловий комплекс з вбудовано-прибудованими приміщеннями по пр. Гагаріна, 170 (вул. Макіївська в 841 м/р друга черга) в м. Харкові були передані ТОВ "Меркурій-Прогрес" відповідно до актів приймання-передачі майнових прав від 17.05.2010 р. (т. 1 а.с. 138-149).

Перевіркою матеріалів справи встановлено, що будинок по пр. Гагаріна, 170, в запланований термін (перший квартал 2009 року) в експлуатацію введено не було. В зв'язку з призупиненням будівництва строк введення його в експлуатацію було перенесено на невизначений термін.

Вказані обставини були підставою для прийняття АТ ХК "Київміськбуд" рішення про вихід з фонду фінансування "Меркурій", про що позивач повідомив відповідача листом від 09.11.2010 р. № 7407/0/2-10, та просив повернути йому проінвестовані в будівництво кошти (т. 1 а.с. 50).

У відповідь на звернення позивача відповідач листом від 01.12.2010 р. № 4709/22 повідомив, що банк здійснив перший етап повернення грошових коштів АТ ХК "Київміськбуд", продавши іншому довірителю ФФБ виду А «Прогрес» кілька квартир за адресою: пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р другий пусковий комплекс), секція 2, та повернувши кошти в розмірі 24819964,73 грн. Другий етап повернення коштів згідно абз. 5 п. 5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" банк зможе здійснити після отримання коштів від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від забудовника (т. 1 а.с. 51).

Листом від 15.02.2011 р. № 1040/07/1 відповідач додатково повідомив позивача про те, що протягом останнього місяця банком здійснюються активні переговори з потенційними інвесторами щодо завершення будівництва житлового будинку за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, 170, корпус № 3 (вул. Макіївська в 841 м/р, другий пусковий комплекс), секція № 2. Надходження грошових коштів від інвесторів планується наприкінці березня 2011 р., що дозволить банку здійснити вихід довірителя АТ ХК "Київміськбуд" з ФФБ виду А "Прогрес" та повернути грошові кошти в повному обсязі протягом квітня 2011 р. (т. 1 а.с. 52).

Позивач 08.04.2011 р. звернувся до ПАТ банк "Меркурій" із заявою про вихід з ФФБ та вимогою щодо повернення інвестованих в об'єкт коштів до 20.04.2011 р. (т. 1 а.с. 53).

Відповідач листом від 12.05.2011р. за № 2245/07/1 повідомив позивача, що на підставі його вимоги про повернення інвестованих в будівництво коштів та відповідно до вимог абз. 5 п. 5.5 Правил ФФБ виду А "Прогрес" та п. 6.3 договору управління майном від 28.12.2007 р. № 22-07-10/180Д, банк направив забудовнику лист з вимогою про повернення коштів на рахунок ФФБ для подальшого повернення позивачу. На цей час на рахунку ФФБ грошових коштів для повернення довірителю немає, у зв'язку з тим, що забудовник кошти не повернув (т. 1 а.с. 54).

Позивач надіслав відповідачу претензії від 30.09.2011 р. № 7475/0/2-11 та від 05.09.2012 р. № 7017/0/2-12, в яких просив банк невідкладно повернути проінвестовані кошти, у зв'язку з виходом із фонду фінансування будівництва (т. 1 а.с. 62, 66).

У відповідь на вищезазначені претензії відповідач листами від 21.12.2011 р. № 7757/07 та від 03.10.2012 № 6100/07 повідомив позивачу, що банк робить усе можливе для найскорішої реалізації закріплених за АТ ХК "Київміськбуд" квартир іншим інвесторам (т. 1 а.с. 63-64, 67-68).

У зв'язку з неповерненням коштів, які були сплачені відповідачу, позивач звернувся до господарського суду з позовом про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д та договору про відступлення права вимоги від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ, та про стягнення з відповідача на свою користь інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897,00 грн.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про необхідність відмовити у задоволенні вимог про розірвання вищезазначених договорів, виходячи з наступного.

Пунктом 9.4. договору від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном) встановлено, що правовідносини сторін за цим Договором регулюються Законом України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", Цивільним кодексом та іншими законодавчими актами.

Згідно ч. 8 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", за кожним об'єктом будівництва забудовник зобов'язаний вести звітність за встановленою законодавством формою та регулярно надавати її управителю.

Відповідно до ч. 9 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", забудовник зобов'язаний забезпечувати цільове використання отриманих від управителя коштів. В інтересах довірителів управитель здійснює контроль цільового використання забудовником коштів, спрямованих на фінансування будівництва. Наступне перерахування коштів забудовнику управитель здійснює відповідно до графіка фінансування, погодженого управителем і забудовником, після надання забудовником звіту управителю ФФБ за формою, встановленою згідно із законодавством.

Частиною 12 ст. 16 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що управитель в інтересах довірителів може, а на письмову вимогу довірителя - зобов'язаний перевіряти фінансовий стан забудовника, вимагати від нього надання фінансових та аудиторських звітів та надавати заявникові інформацію про результати проведеної перевірки.

У відповідності до ч. 3 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Тобто нормами закону на управителя, ПАТ банк "Меркурій", покладено обов'язок контролю забудовника щодо ведення звітності за об'єктом будівництва, цільового використання коштів, спрямованих на фінансування будівництва, а також перевірки фінансового стану забудовника з вимогою надання фінансових та аудиторських звітів та інформації про результати проведеної перевірки.

В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного виконання відповідачем своїх обов'язків щодо контролювання забудовника, відповідно до вимог законодавства.

Відповідачем не забезпечено належного захисту інтересів позивача, оскільки на дату, вказану в п. 1.4 договору об'єкт в експлуатацію введено не було, а також не вжито заходів, передбачених законом та п. 4.6 і п. 4.7 Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", відповідно до яких банк здійснює контроль за виконанням забудовником своїх зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникнення ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: зміни основних технічних характеристик об'єктів будівництва; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на 20 відсотків; зростання строків будівництва більше ніж на 90 днів.

Крім того, відповідачем не внесено відповідні зміни до договору про участь у ФФБ про зміну запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію та не повідомлено довірителя про зростання строків будівництва, що є порушенням вимог п. 4.12. Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес", згідно яких, у разі, якщо забудовник змінює заплановану дату введення об'єкта будівництва в експлуатацію, він зобов'язаний офіційно в письмовому вигляді повідомити про це управителя із зазначенням підстав такої зміни для подальшого повідомлення довірителів ФФБ та внесення відповідних змін до договорів про участь у ФФБ та похідних документів.

Згідно ч. 1 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

Положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог ст. 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначених цим Законом.

За змістом статті 193 Господарського кодексу України, статтями 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Отже, враховуючи, що відповідачем були порушені умови спірних договорів, в результаті чого позивача було позбавлено можливості отримати у власність об'єкт інвестування в строки встановлені в договорі, позовні вимоги про розірвання договорів про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д та про відступлення права вимоги від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ є правомірними та обґрунтованими. Тому місцевий господарський суд безпідставно відмовив у задоволенні позовної заяви в цій частині.

З висновком суду першої інстанції про те, що договір управління майном від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д був розірваний за згодою сторін ще до звернення позивача з позовом до суду про розірвання цього договору та зобов'язання за цим договором припинились в порядку ч. 3 ст. 651 та ст.ст. 653, 654 Цивільного Кодексу України, колегія суддів апеляційної інстанції не може погодитись, зважаючи на таке.

Як зазначає місцевий господарський суд в оскаржуваному рішенні, п. 5.5 Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" та ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачають, що управління майном за договором припиняється у разі відмови довірителя від участі у ФФБ.

Тому, на думку місцевого господарського суду, позивач (довіритель), скориставшись своїм правом односторонньої відмови від договору, повідомив відповідача (управителя ФФБ) про розірвання договору та про вихід з ФФБ, а відповідачем було схвалено дії позивача (довірителя ФФБ) шляхом прийняття та направлення забудовнику (третій особі) відповідного повідомлення. За висновком суду першої інстанції, ще до звернення позивача із позовом до суду про розірвання договору від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), договір розірвано між сторонами за їх згодою та зобов'язання за цим договором припинилися в порядку частини 3 статті 651 та статей 653, 654 Цивільного Кодексу України. Також припинив дію і похідний від вказаного договору договір № 22-07-10/156ДВ про відступлення права вимоги від 31.10.2007 року.

Зазначені обставини, як вважає місцевий господарський суд, свідчить про відсутність факту порушення права позивача.

Однак, колегія суддів вважає такі висновки господарського суду першої інстанції необгрунтованими, оскільки у спірному договорі управління майном та вищезазначених положеннях Правил Фонду фінансування будівництва виду А "Прогрес" та Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачене право позивача на відмову від участі у фонді фінансування будівництва, тобто на відмову лише від певного зобов"язання, яке за правовою природою є відмінним від розірвання договору, який передбачає цілу низку прав та обов"язків сторін.

Окрім того, положеннями ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю" передбачено, що у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право, зокрема, припинити фінансування будівництва та вимагати розірвання договору.

При цьому, зазначена норма є спеціальною у регулюванні питання розірвання договору пайової участі по відношенні до норми статті 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", яка встановлює загальні підстави припинення такого договору, а тому, за правилами конкуренції норм має застосовуватися саме спеціальна норма (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю").

Отже, вказаними нормами встановлено спеціальний порядок розірвання договору про пайову участь, який передбачає звернення сторони договору із вимогою про його розірвання, який можливий лише в судовому порядку (ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України).

Крім того, в п. 5.2.5 договору про управління майном сторони передбачили можливість дострокового припинення договору, згідно з чинним законодавством. Управління майном припиняється у випадку, якщо банк на умовах ФФБ відкріпив від довірителя закріплений за ним об'єкт інвестування. Порядок відкріплення об'єкта інвестування від довірителя визначений в п. 5.4. «Правил».

Враховуючи, що матеріалами справи не підтверджено повне виконання сторонами зазначених умов, відсутні підстави вважати спірний об'єкт відкріпленим, а договір про управління майном припиненим.

Стосовно вимоги позивача про стягнення з відповідача інвестованих у будівництво коштів в сумі 418897,00 грн. колегія суддів апеляційної інстанції зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 2.1.7. договору управління майном від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д сторонами передбачений обов'язок банку щодо виплати на вимогу довірителя грошових коштів у разі його відмови від участі у ФФБ на умовах та порядку визначеному розділом 6 цього договору.

В п. 6.1 договору від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д договору управління майном передбачене право довірителя до запланованої дати введення об'єкта будівництва в експлуатацію відмовитись від участі у ФФБ та вимагати дострокового припинення управлінням майном.

Згідно п. 5.5. Правил ФФБ виду А "Прогрес", управитель направляє письмову вимогу забудовнику щодо перерахування коштів на рахунок ФФБ для подальшого їх повернення довірителю. Після отримання вимоги управителя, забудовник зобов'язаний протягом 45 днів в порядку, передбаченому п. 3.10 Правил фонду, перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшого повернення довірителю. Після отримання коштів від забудовника або від наступного довірителя за цим об'єктом інвестування, управитель перераховує кошти на рахунок довірителя протягом двох банківських днів.

Згідно ч. 9 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", у разі дострокового припинення управління майном, забудовник, на вимогу управителя ФФБ виду А, зобов'язаний у визначений Правилами ФФБ строк перерахувати на рахунок ФФБ кошти для подальшої виплати довірителю.

В матеріалах справи містяться листи ПАТ банк "Меркурій" до ТОВ "Меркурій-Прогрес", надані відповідачем у підтвердження того, що банк звертався до забудовника з вимогою повернути кошти для подальшого перерахування їх довірителю (т. 1 а.с. 111-114).

Однак забудовник, ТОВ "Меркурій-Прогрес", не перерахував кошти на рахунок ФФБ для подальшого повернення їх ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Відповідач вважає, що вимога позивача про стягнення з ПАТ банк "Меркурій" інвестованих коштів є необґрунтованою, оскільки банк зможе повернути кошти позивачу лише після отримання їх від продажу квартир іншим довірителям або повернення коштів від ТОВ "Меркурій-Прогрес".

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає таке твердження відповідача безпідставним та таким, що суперечить вимогам ч. 4 ст. 18 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", згідно яких, у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до ст. 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ. Довіритель не сплачує управителю винагороду за виплату йому коштів у разі, якщо довіритель відмовляється від участі у ФФБ з підстав, визначених цією частиною.

Аналізуючи норму вищенаведеної статті Закону, колегія суддів зазначає, що вона є імперативною, пов'язує факт розірвання договору з поверненням коштів незалежно від їх наявності на рахунку ФФБ і сторони не вправі змінити ці умови.

Право позивача на звернення до суду про повернення коштів існує у нього незалежно від того надійшли ці кошти на рахунок ФФБ від інших довірителів або забудовника, чи не надійшли. Позивач скористався цим правом. Стягнення грошових коштів з рахунку ФФБ на виконання рішення суду здійснюється в порядку передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" при наявності грошових коштів на рахунку ФФБ.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла переконливого висновку про те, що саме ПАТ банк "Меркурій" має повернути ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" кошти в сумі 418897,00 грн., які були сплачені останнім у відповідності до п. 3.1 договору про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договору управління майном) від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д.

Згідно ч. 10 ст. 20 Закону України "Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю", для ФФБ виду А виплата коштів довірителю не може здійснюватися за рахунок іншого ФФБ або власного майна управителя.

Тому кошти підлягають стягненню з рахунку № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій" (МФО 351663), який відкрито для обслуговування ФФБ виду А "Прогрес", та на який зараховувались кошти довірителів згідно договорів про участь у фонді фінансування будівництва (договорів управління майном), в тому числі і кошти від ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд".

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга відповідача підлягає частковому задоволенню, рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. у справі № 922/2039/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договору від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" та договору від 31.10.2007 р. № 22-07-10/156ДВ про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій", підлягає скасуванню, з прийняттям в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог. В частині стягнення з відповідача на користь позивача інвестованих у будівництво коштів у сумі 418897,00 грн. та судових витрат у сумі 8377,94 грн. рішення має бути зміненим.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, одностайно, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 06.08.2013 року у справі № 922/2039/13 в частині відмови в задоволенні позовних вимог про розірвання договорів: № 22-07-10/156Д від 31.10.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном), № 22-07-10/156ДВ від 31.10.2007 р. про відступлення права вимоги, укладених між Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052), скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

Позов задовольнити.

Розірвати договір: № 22-07-10/156Д від 31.10.2007 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" (договір управління майном) та договір № 22-07-10/156ДВ від 31.10.2007 р. про відступлення права вимоги, укладені між Публічним акціонерним товариством банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) та Публічним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052).

В частині стягнення з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) грошових коштів у сумі 418897,00 грн. та судових витрат в сумі 8377,94 грн. рішення змінити, та викласти його в наступній редакції:

«Стягнути з Публічного акціонерного товариства банк "Меркурій" (61002, м. Харків, вул. Петровського, 23, код ЄДРПОУ 14360386, рахунок № 26013906 в ПАТ банк "Меркурій", МФО 351663) на користь Публічного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Київміськбуд" (м. Київ, вул. Суворова, 4/6, код ЄДРПОУ 23527052) інвестовані у будівництво кошти у сумі 418897,00 грн. та судові витрати в сумі 10671,94 грн.»

Доручити Господарському суду Харківської області видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Харківський апеляційний господарський суд.

Повний текст постанови складений та підписаний 31.10.2013 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.