Ухвала суду № 34573315, 04.11.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОКРЕМА УХВАЛА

31 жовтня 2013 р. Справа № 922/2037/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Камишева Л.М. , суддя Тихий П.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх. № 2680Х/1-28) на рішення Господарського суду Харківської області від 06 серпня 2013 року у справі № 922/2037/13

за позовом Публічного акціонерного товариства “Холдингова компанія “Київміськбуд”, м. Київ;

до Публічного акціонерного товариства банк “Меркурій”, м. Харків;

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача – Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій-Прогрес”, м. Харків;

про розірвання договору та стягнення 418897,00 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2013 року ПАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ПАТ банк “Меркурій”, в якому просило розірвати договір про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" від 14.12.2007 р. № 22-07-10/174Д та договір про відступлення права вимоги від 14.12.2007 р. № 22-07-10/174ДВ, укладені між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій", та стягнути з ПАТ банк “Меркурій” на користь ПАТ “Холдингова компанія “Київміськбуд” інвестовані у будівництво кошти в сумі 418897,00 грн.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції ухвалою від 15.07.2013 р. залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю “Меркурій-Прогрес” (т. 1 а.с. 157-159).

Рішенням Господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. у справі № 922/2037/13 (суддя Калініченко Н.В.) позовні вимоги задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача грошові кошти у розмірі 418897,00 грн. В задоволенні позовних вимог про розірвання договорів від 14.12.2007 р. № 22-07-10/174Д про участь у фонді фінансування будівництва виду А "Прогрес" та від 14.12.2007 р. № 22-07-10/174ДВ про відступлення права вимоги, укладених між ПАТ "Холдингова компанія "Київміськбуд" та ПАТ Банк "Меркурій" відмовлено.

Відповідач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій (з урахуванням доповнень до скарги від 20.09.2013 року вх. № 9096 та від 16.10.2013 р. вх № 9874) просить рішення Господарського суду Харківської області від 06.08.2013 р. у справі № 922/2037/13 скасувати в повному обсязі та прийняти нове рішення, яким у задоволенні вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 418897,00 грн. та судових витрат в сумі 8377,94 грн. відмовити.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. апеляційну скаргу відповідача прийнято до провадження, розгляд скарги призначено на 24.09.2013 р., викликано представника ТОВ “Меркурій-Прогрес” в судове засідання та запропоновано надати відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.09.2013 р. відкладено розгляд апеляційної скарги, повторно запропоновано ТОВ “Меркурій-Прогрес” надати відзив на апеляційну скаргу та зобов’язано забезпечити явку свого представника в судове засідання

Проте ТОВ “Меркурій-Прогрес” вимоги ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. та від 24.09.2013 р. не виконано, відзив на апеляційну скаргу суду не надано, представник ТОВ “Меркурій-Прогрес” в судові засідання не з'явився. Копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 02.09.2013 р. та від 24.09.2013 р., які були надіслані на адресу ТОВ “Меркурій-Прогрес” (а саме: 61081, м. Харків, пр. Московський, 144) з рекомендованими повідомленнями № 012971/3 від 03.09.2013 р. та № 014179/1 від 26.09.2013 р. відповідно, повернулись до суду з довідкою відділення зв’язку про невручення поштового відправлення: “за закінченням терміну зберігання”.

Згідно п. 3.9.1. ч. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Вказана обставина, на думку колегії суддів, свідчить про недоліки в роботі товариства у відносинах із державними органами та контрагентами щодо перевірки наявної поштової кореспонденції, що призвело до недобросовісного використання ним своїх процесуальних прав та обов"язків та унеможливило з’ясування позиції ТОВ “Меркурій-Прогрес” відносно заявленої відповідачем апеляційної скарги.

Про наведене слід повідомити ТОВ “Меркурій-Прогрес” для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст.ст. 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати ТОВ «Меркурій-Прогрес».

Повідомити ТОВ «Меркурій-Прогрес» про вказані недоліки в роботі підприємства для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про прийняття заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Камишева Л.М.

Суддя Тихий П.В.