Рішення № 34572973, 28.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

Справа № 361/9028/13-ц

Провадження № 2/361/3127/13

28.10.2013

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2013 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Телепі Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних із виплатою страхового відшкодування

в с т а н о в и в:

У вересні 2013 року МТСБУ звернулося до суду із даним позовом, в якому просить суд стягнути із ОСОБА_1 на свою користь кошти в розмірі понесених витрат 8437,91 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 2000 грн. та сплачений судовий збір в розмірі 229,40 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 06.11.2010 року в м. Києві по пр. Броварському з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем «ВАЗ 21112» з державним номером знаком НОМЕР_2 сталася дорожньо-транспортна пригода.

На час сконання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Далі зазначає, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено транспортний засіб марки «Рено» д. н. знак НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2

Згідно зі звітом за № 80, складеного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс Авто» розмір завданих матеріальних збитків власнику пошкодженого транспортного засобу складає 9233,62 грн.

17.08.2010 року у зв'язку з настанням події, передбаченої п. п. «а» 41.1 ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» бюро здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 7694,68 грн., виконавши таким чином обов'язок покладений на нього Законом. Для встановлення розміру збитків та збору документів ними було сплачено 743,23 грн., які також просить стягнути із відповідача. З підстав компенсації страхового відшкодування товариство змушене звернутися до суду.

У судове засідання представник позивача Літинський О.П. позовні вимоги підтримав, дав пояснення аналогічні фабулі позовної заяви, просить позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 позовні вимоги визнав частково в сумі 2000 грн. Пояснив, що не був присутній на огляді пошкодженого автомобіля, так як перебував на роботі. Можливості вирішити спір у добровільному порядку не мав.

Вислухавши пояснення представника позивача, заперечення відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала, якщо особа доведе, що шкода завдана не з її вини, то вона звільняється від її відшкодування.

Правилами ст. 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Судом встановлено, що 06.11.2010 року в м. Києві по Броварському проспекту ОСОБА_1 , керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не обрав безпечної швидкості для руху, не впорався з керуванням та скоїв зіткнення з автомобілем марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_4, який рухався попереду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. п. 12.1, 12.3 ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Постановою Деснянського районного суду м. Києва від 22.12.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КпАП України у вигляді штрафу в розмірі 25 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п.4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань - чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

З матеріалів справи встановлено, що на час сконання дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

28.02.2011 року ОСОБА_5 - довірена особа власника пошкодженого автомобіля звернувся до позивача із заявою про виплату страхового відшкодування.

Також судом встановлено, що на час дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 06.11.2010 року майнові інтереси, пов'язані з володінням та керуванням транспортним засобом власника автомобіля марки «Рено» д.н. НОМЕР_1 ОСОБА_2 застраховані у ВАТ «СК «Універсальна» на підставі полісу № ВЕ/0345176 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно із звітом про оцінку автомобіля, складеного ТОВ Український експертний центр «Експерт-Сервіс» від 21.02.2011 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Рено Трафік» д.н.з. НОМЕР_1 у результаті його пошкодження складає 9233,62 грн.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач був належно повідомлений про час та місце огляду пошкодженого ним транспортного засобу, про що свідчить телеграма /а. с 29/.

Згідно із наказом МТСБУ за № 839 від 01.04.2011 року наказано сплатити ОСОБА_2 (довіреній особі ОСОБА_5.) страхове відшкодування в розмірі 7694,68 грн.

Відповідно до платіжного доручення за № 1360 від 01.04.2010 року позивачем в рахунок виплати страхового відшкодування згідно з наказом за № 839 від 01.04.2011 року сплачено 7694,68 грн.

За послуги аварійних комісарів позивачем сплачено 743,23 грн., про що свідчить платіжне доручення за № 1075 від 17.03.2011 року.

Правилами ст. 38 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно із вимогами ст. 41 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Такими чином, суд може зробити висновок, що позивач відшкодував власнику вищевказаного автомобіля завдану відповідачем матеріальну шкоду в розмірі 7694,68 грн., відповідно позивач в порядку ст. 38 вищевказаного Закону набув право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування. Вимоги позивача про стягнення компенсації виплаченого страхового відшкодування є доведеними і такими, що підлягають задоволенню. Одночасно стягненню із відповідача підлягають витрати понесені позивачем по сплаті послуг аварійних комісарів в розмірі 743,23 грн. Наведені відповідачем заперечення не заслуговують на увагу суду, так як вони не ґрунтуються на законі.

В рахунок відшкодування витрат на правову допомогу позивач просить стягнути із відповідача кошти в розмірі 2000 грн.

Правилами ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони крім випадків надання безоплатної правової допомоги.

Згідно із ч. 1 ст. 56 ЦПК України правову допомогу може надавати особа, яка є фахівцем у галузі права і за законом має право на надання правової допомоги. Вона допускається до участі в розгляду справи ухвалою суду за заявою особи, яка бере участь у справі.

При розгляді даної справи по суті така заява не поступала.

Крім того, у судовому засіданні представництво інтересів позивача здійснював Літинський О.П. на підставі довіреності, тому суд вважає, що правових підстав для стягнення із відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу немає.

Вирішуючи питання про стягнення судових витрат суд приходить до вимог ст. 88 ЦПК України відповідно до якої стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. З цих підстав суд приходить до висновку про стягнення із відповідача судового збору в розмірі 229,40 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 993, 1166, 1187, 1188, 1191, 1192 ЦК України, ст. 27 ЗУ «Про страхування», ст. ст. 10, 60, 84, 88, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

позов задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження смт. В.Димерка, Броварського району Київської області, який проживає за адресою АДРЕСА_1 на користь моторно (транспортного) страхового бюро України м. Київ, Русанівський бульвар, 8, ідентифікаційний номер 21647131 понесені витрати в розмірі 8437 (вісім тисяч чотириста тридцять сім) грн. 91 коп. та судовий збір в розмірі 229 (двісті двадцять дев»ять) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Н. П. Маценко