Постанова № 34572078, 22.10.2013, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2013 р. справа № 804/12394/13-а Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Трайдук С.В.

за участю представників сторін:

позивача Комлика О.М.

відповідача Димарьової В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративний позов Приватного підприємства "СІТЕН" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

23 вересня 2013 Приватне підприємство «СІТЕН» (далі - ПП «СІТЕН», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить:

1) визнати неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області по коригуванню звітних даних ПП «СІТЕН» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2012 р., шляхом відображення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» зменшення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах на підставі акту від 21.02.2013 р. за № 794/226/36961750;

2) зобов'язати ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області поновити в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ПП «СІТЕН» за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2012 р. шляхом виключення даних про зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах, внесених на підставі акту перевірки від 21.02.2013 р. за № 794/226/36961750;

3) відшкодувати судові витрати по справі з Державного бюджету (том 1, а.с. 2-12).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на підставі наказу № 291 від 18.02.2013 р., було проведено позапланову невиїзну перевірку ПП «СІТЕН» 21.02.2013 р., з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «РИВС» (код ЄДРПОУ 34914473) за періоди: з 01.04.2012 р. по 30.06.2012 р., з 01.08.2012 р. по 31.09.2012 р., у зв'язку із чим податковим органом складено акт від 21.02.2013 р. за № 794/226/36961750, який ПП «СІТЕН» отримало 22.02.2013 р. За висновками акту було встановлено відсутність у ПП «СІТЕН» об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників, та по операціях з продажу товарів (послуг) підприємствам - покупцям. Невиїзну документальну перевірку ПП «СІТЕН» вважає здійснену без наявності підстав, тому і висновки вважає неправомірними. Після отримання акту перевірки позивачем було подано заперечення до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, у відповіді на яке податковий орган зазначив, що висновки акту перевірки відповідають нормам чинного законодавства. В липні 2013 р. позивач звернувся із запитом до начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про надання інформації щодо повідомлення ПП «СІТЕН» про те, які саме дії на підставі акту перевірки були виконані в ІС «Податковий блок», та яким чином такі дії вплинули на задекларовані ПП «СІТЕН» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів. У своїй відповіді ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомило, що результати перевірки відносно ПП «СІТЕН» по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками, та контрагентами покупцями у зв'язку з придбанням товарів/послуг, були внесені до підсистеми «Податковий блок», доступ до якої мають виключно працівники структурних підрозділів органів Міндоходів, з метою виконання функцій податкового контролю. Не погодившись із наданою інформацією органом державної податкової служби, ПП «СІТЕН» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з даним адміністративним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2013 р. відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позовній заяві, та просив задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні адміністративний позов не визнала, зазначила, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська діє лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України, повідомила, що жодних коригувань показників податкової звітності не проводилось, висновки акту перевірки не мають правових наслідків для позивача, а саме не перешкоджають позивачу користуватись самостійно задекларованим кредитом, надала суду письмові заперечення на адміністративний позов (том 1, а.с. 112-114, 245-246), та просила у задоволенні позовних вимог ПП «СІТЕН» відмовити у повному обсязі за необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення позивача, заперечення відповідача, дослідивши всі матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст. ст. 69 - 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що Приватне підприємство «СІТЕН», відповідно до Свідоцтва про Державну реєстрацію юридичної особи, 09.02.2010 р. зареєстровано Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради за юридичною адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Шевченка, буд. 10, офіс 320 (том 1, а.с. 26).

За місцем знаходження, як платник податків ПП «СІТЕН» (код ЄДРПОУ 36961750) з 10.02.2010 р. перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 18.02.2013 р. в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Андрющенко П.П. було видано Наказ № 291 про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП «СІТЕН» (том 1, а.с. 13), та 21.02.2013 р. підприємством було отримано повідомлення від 19.02.2013 р. із запрошенням з'явитися до податкового органу (том 1, а.с. 14).

21.02.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було проведно позапланову невиїзну перевірку ПП «СІТЕН» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «РИВС» (код ЄДРПОУ 34914473) за періоди: 01.04 - 30.06.2012 р., 01.08 - 31.09.2012 р., за результатами якої складено акт № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р., який був отриманий 22.02.2013 р. та підписаний без заперечень директором ПП «СІТЕН» О.І. Тесаковим (том 1, а.с. 15-19). У висновках акту перевірки зазначено, що перевіркою встановлено порушення, а саме, встановлено відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств - постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям за період: 01.04 - 30.06.2012 р., 01.08 - 31.09.2012 р., в розумінні ст. 185 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року № 2756-VI (зі змінами та доповненнями).

Не погодившись із висновками акту № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р. ПП «СІТЕН» 27.02.2013 р. за вихідним № 27/02 звернулось до в.о. начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська з письмовими запереченнями про перегляд висновків акту перевірки (том 1, а.с. 20-22).

Згідно відповіді на заперечення № 9311/10/226-17 від 04.03.2013 р., ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська зазначило про правомірність висновків акту № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р., та їх відповідність нормам чинного законодавства (том 1, а.с. 23).

Як вбачається з матеріалів справи, не погодившись з відповіддю податкового органу, позивач звернувся з позовною заявою до суду за захистом своїх прав, свобод та інтересів, з оскарженням дій щодо висновків акту перевірки та визнанням протиправними дій по зменшенню об'єктів оподаткування по операціям за визначений період та з контрагентами, зазначеними в акті перевірки. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.04.2013 р. у задоволенні адміністративного позову ПП «СІТЕН» було відмовлено в повному обсязі.

12.07.2013 р. ПП «СІТЕН» звернулось з письмовим запитом до начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська про надання інформації щодо повідомлення про те, які саме дії на підставі акту перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р. були виконані в ІС «Податковий блок», та яким чином ці дії вплинули на задекларовані ПП «СІТЕН» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ в розрізі контрагентів, а також на задекларовані підприємством доходи, витрати та об'єкт оподаткування податком на прибуток (том 1, а.с. 24).

У своїй відповіді № 2321/10/222 від 26.07.2013 р. ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська повідомило, що результати перевірки відносно ПП «СІТЕН» по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями, у зв'язку з придбанням товарів/послуг були внесені до підсистеми «Податковий блок», доступ до якої мають виключно працівники структурних підрозділів органів Міндоходів регіонального та районного рівнів для внутрішнього обліку результатів роботи Міндоходів, з метою виконання функцій податкового контролю у способи передбачені ст. 62 ПК України (том 1, а.с. 25).

Встановивши обставини справи, перевіривши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовної вимоги позивача щодо визнаня неправомірними дії ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області по коригуванню звітних даних ПП «СІТЕН» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2012 р., шляхом відображення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» зменшення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах на підставі акту від 21.02.2013 р. за № 794/226/36961750, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Так, згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що справа адміністративної юрисдикції - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ст. ст. 67, 68 Конституції України, кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори у порядку та в розмірах, встановлених законом, неухильно додержуватися Конституції та законів України.

Відповідно до пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на органи державної податкової служби.

Згідно п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Пунктом 79.2 ст. 79 ПК України встановлено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 ПК України, результати перевірок (крім камеральних) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Відповідно до п. 86.4 ст. 86 ПК України, акт (довідка) документальної невиїзної перевірки складається у двох примірниках, підписується посадовими особами органу державної податкової служби, які проводили перевірку, та реєструється в органі державної податкової служби протягом п'яти робочих днів з дня, що настає за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для платників податків, які мають філії та/або перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10 робочих днів).

Акт (довідка) документальної невиїзної перевірки після його реєстрації вручається особисто платнику податків або його законним представникам. Заперечення по акту перевірки розглядаються у порядку і строки, передбачені пунктом 86.7 ст. 86 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 86.8. ст. 86 Податкового кодексу України податкове повідомлення -рішення приймається керівником податкового органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень - рішень, а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки, приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.

З матеріалів справи вбачається, що підтверджено представниками сторін, за результатами складеного акту перевірки від 21.02.2013 р. за № 794/226/36961750 податкові повідомлення - рішення прийняті не були.

За результатами розгляду справи, судом встановлено, що податковим органом дотримано всіх зазначених приписів податкового законодавства, що підтверджується наявним в матеріалах справи Наказом № 291 від 18.02.2013 р., повідомленням про проведення перевірки від 19.02.2013 р., актом перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р. тощо.

П. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України встановлено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами та даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення протягом п'яти робочих днів згідно з абз. 4 п. 86.7. ст. 86 Податкового кодексу України рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

На підставі вищезазначеної норми, скориставшись своїм правом досудового оскарження, ПП «СІТЕН» було подано письмові заперечення на акт перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013 р.

Згідно із абз. 8 п. 6 Порядку № 984 зазначений висновок (відповідь на заперечення) є складовою частиною (додатком) матеріалів перевірки.

ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська за № 9311/10/226-17 від 04.03.2013 р. позивачу надана відповідь за результатами розгляду заперечень, та 26.07.2013 р. за № 2321/10/222 була надана відповідь на запит ПП «СІТЕН» від 12.07.2013 р. вих. № 12/01.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно - правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно - правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Отже, відповідь податкового органу на запит щодо результатів розгляду заперечень не є рішенням суб'єкта владних повноважень у розумінні ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наведених процесуальних норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Представником позивача через канцелярію суду було подано клопотання про долучення до справи додаткових доказів (том 1, а.с. 41 - 110) а саме подані первинні документи по взаємовідносинам ПП «СІТЕН» з ТОВ «РИВС» за період 01.04. - 30.06.2012 р., 01.08. - 31.09.2012 р. (том 1, а.с. 43-78, 119-190); інформація щодо коригування звітних даних ПП «СІТЕН» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2012 р., шляхом відображення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» зменшення сум податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах на підставі акту від 21.02.2013 р. № 794/226/36961750, та практика адміністративних судів України.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Предметом даного спору є дії щодо коригування звітних даних ПП «СІТЕН» з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2012 р., шляхом відображення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок», отже, суд не надає оцінку первинним документам на предмет встановлення реальності здійснення господарських операцій ПП «СІТЕН» з ТОВ «РИВС».

Згідно ч. 2 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Так, позивач надає до суду докази коригування звітних даних ПП «СІТЕН» шляхом відображення в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» (том 1, а.с. 85-10), проте, суд не бере до уваги ці докази як належні, ставлячи під сумнів їх походження. Отже, надані докази не засвідчені належним чином, відсутній запит про надання таких доказів від податкового органу, або супровідний лист, лист - відповідь, який не ставив би під сумнів походження цих доказів. В судовому засіданні на питання головуючого щодо отримання документів, які позивач вважає належними доказами, позивач повідомив, що цю інформацію отримав в ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, але представник відповідача заперечувала, посилаючись на відсутність офіційного супровідного листа про надання данних податковим органом цих доказів. Щодо наданих судових рішень, суд зазначає, що подані лише копії документів, не засвідчені належним чином, в яких не зазначено чи набрали ці рішення законної сили.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Щодо податкових систем, судом встановлено, що з метою здійснення податкового контролю податковими органами використовується інформація, що міститься в інформаційних аналітичних системах Державної податкової служби: АРМ «Пошук», АРМ «Облік платників», АРМ «Бест-Звіт», АРМ ТАХ «Облік податків та платежів», АРМ «Картка боржника», АРМ «Галузь», АРМ «Аудит», АРМ «Митниця», АРМ «Касові апарати», АРМ «Анульовані ВМД», АІС «Розширений пошук у схемах що використовуються суб'єктами господарювання з метою мінімізації об'єктів оподаткування та ухилення від сплати податків», АІС «Співставленая податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» та інші.

З 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України від 24.12.2012 р. № 1197 «Про введення в експлуатацію інформаційної системи Податковий блок» в органах державної податкової служби запроваджена Інформаційна система «Податковий блок», до складу якої увійшли також підсистеми «Податковий аудит» (замість АРМ «Аудит») та «Аналітична система».

Отже, щодо коригувань показників податкової звітності, за результатами перевірки до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» інформація ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не вносилась. Данні податкових накладних податковим органом прийняті та відображені, докази надані представником відповідача (том 1, а.с. 119-145, 247-250, том 2, а.с. 1-72). Також, згідно наданої відповіді на запит ПП «СІТЕН» № 2321/10/222 від 26.07.2013 р., заступник начальника ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська О.І. Сінчура, роз'яснює позивачу, що інформацію за актом документальної позапланової невиїзної перевірки № 794/26/36961750 від 21.02.2013 р. відображено тільки в підсистемі ІС «Податковий блок», який є обов'язковий для використання користувачів - працівників структурних підрозділів органів Міндоходів регіонального та районного рівнів. Ці вимоги визначені методичними рекомендаціями щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, які затверджені Наказом ДПС України від 31.10.2012 р. № 948 (том 1, а.с. 25).

Як було зазначено представником відповідача в судовому засіданні, що також підтверджується матеріалами справи, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська жодних коригувань показників податкової звітності, відображених позивачем у податкових деклараціях, які були надані позивачем до податкового органу, та враховані при проведенні перевірки - працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не проводилось, а результати проведеної перевірки були відображені в аналітичній системі внутрішньої бази.

Отже, висновки акту перевірки, не мають жодних правових наслідків для позивача, а саме не перешкоджають позивачу (у разі наявності) користуватись самостійно задекларованим податковим кредитом. Зазначений факт відсутності коригувань показників податкової звітності працівниками ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська доводить зворотній бік облікової картки ПП «Сітен» (том 1, а.с. 39-48), з якого чітко вбачається:

- надання позивачем податкової звітності до ДПІ (з вказанням дати):

- відсутність коригувань показників податкової звітності.

З наведених норм права вбачається, що позивач на власний розсуд визначає, чи порушені його права рішеннями, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Проте, рішення, дія або бездіяльність повинні бути такими, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно - правових відносин.

Встановивши всі обставини справи, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд дійшов висновку і про відмову в задоволенні позовної вимоги позивача щодо зобов'язання ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУМ у Дніпропетровській області поновити в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ПП «СІТЕН» за квітень, травень, червень, серпень та вересень 2012 р. шляхом виключення даних про зменшення податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість по контрагентах, внесених на підставі акту перевірки від 21.02.2013 р. за № 794/226/36961750, виходячи з наступного.

Зобов'язання відповідача поновити в підсистемі «Аналітична система» АІС «Податковий блок» дані податкової звітності ПП «СІТЕН» не є належним способом захисту порушеного права, тому, що наслідками цих данних мають бути винесені рішення суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано доказів того, що за результатами проведеної перевірки ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська приймалися будь - які рішення, зокрема податкові повідомлення - рішення про визначення податкових зобов'язань, учинялися будь-які дії, зокрема, внесення до облікових даних платника податків відомостей про його податкові зобов'язання, враховуючи висновки, які зроблено в Акті перевірки. Предметом позову не є оскарження рішень ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська.

Відсутність зазначених дій та рішень підтверджено й представником відповідача у судовому засіданні.

У відповідності до п. 71.1 ст. 71 Податкового кодексу України інформаційно-аналітичне забезпечення діяльності державної податкової служби - комплекс заходів із збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання органами державної податкової служби покладених на них функцій та завдань.

Відповідно до п. 74.1 ст. 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Згідно п. 74.2 ст. 74 Податкового кодексу України зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Позивачем та відповідачем не підтверджено факт коригування податковим органом на підставі акту перевірки № 794/226/36961750 від 21.02.2013р. в АС «Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» податкових зобов'язань ПП «СІТЕН».

Отже, зберігання та опрацьовування в інформаційних базах органів державної податкової служби податкової інформації, зібраної відповідно до Податкового кодексу України, є виключною компетенцією податкового органу.

Відтак, суд не може своїм рішенням підмінювати рішення (компетенцію) державного органу (суб'єкта владних повноважень), який наділений, згідно діючого законодавства України, відповідними правами та обов'язками.

Одним з принципів адміністративного судочинства, передбачених ст. 7 Кодексу адміністративного судочинства України, є принцип законності, який відповідно до ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, полягає в наступному, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач достатньо довів правомірність своїх дій, що підтверджено матеріалами справи, а вимоги позивача не знайшли підтвердження та спростовані матеріалами справи, тому, враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог, а отже, про відмову в задоволенні адміністративного позову ПП «Сітен» у повному обсязі.

Суд не вирішує питання про розподіл судових витрат, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, стягнення судового збору в таких випадках не передбачено.

На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України в судовому засіданні 22 жовтня 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 28 жовтня 2013 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6, 7, 10, 11, 17, 71, 86, 94, 158 - 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову Приватного підприємства "СІТЕН" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 28 жовтня 2013 року.

Суддя С. В. Прудник