Ухвала суду № 34569355, 28.10.2013, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18658/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2013 року Рівненський міський суд

під головуванням судді Ковальова І.М.

при секретарі Жижчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне заяви товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 14 жовтня 2013 року надійшли заяви представника товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В своїх заявах заявник вимоги мотивує тим, що 15 вересня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі №2-6286/2010, яким було постановлено: стягнути заборгованість за кредитним договором №PL-Р00/001/2008 від 11 лютого 2008 року з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк». 02 жовтня 2012 року суддею Рівненського міського суду Рівненської області Кучиною Н.Г. було винесено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження згідно якої Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» було замінено на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна». 15 березня 2012 року виконавчий документ по справі 2-6286/10 був відправлений до виконання до Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Відповідно до листа Відділу державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції №12633 від 11 вересня 2013 року, вищезазначений виконавчий документ не перебуває на виконанні у Відділі державної виконавчої служби Рівненського районного управління юстиції. Відповідно до відповіді УДППЗ Укрпошта від 4 жовтня 2013 року, остання не може повідомити інформацію щодо місця перебування відправленого листа. Оригінал виконавчого листа по даній справі втрачений. На підставі викладеного, просить суд у відповідності до ст.370 ЦПК України видати виконавчий лист по справі №2-6286/2010 та поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого документу №2-6286/2010 виконавчого листа виданого Рівненським районним судом Рівненської області у справі №2-6286/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» грошових коштів в розмірі 28704,26 грн. та судових витрат по справі судового збору в розмірі 288,15 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.

В судове засідання представник заявника не зявився. Про день та час розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином судовою повісткою рекомендованим листом. Причин своєї неявки суду не повідомив, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавав.

В судове засідання представник ПАТ «ОТП Банк», відповідач ОСОБА_1 та представник відділу ДВС не зявились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками рекомендованими листами та під розписку. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяв заявнику слід відмовити виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Рівненського міського суду, а не так, як зазначено заявником «Рівненського районного суду», від 15 вересня 2010 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором позовні вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість в розмірі 28 704, 26 грн. та судовий збір у розмірі 288,15 грн., та 120 грн. витрат на інформаційне технічне забезпечення розгляду справи.

25 січня 2011 року представник позивача ПАТ «ОТП Банк» звернувся до Рівненського міського суду з заявою про видачу виконавчого листа по вищезазначеній цивільній справі.

Згідно розписки в матеріалах справи представник позивача ПАТ «ОТП Банк» отримала виконавчий лист 04 квітня 2011 року.

20 вересня 2012 року до Рівненського міського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження. В своїй заяві заявник свої вимоги мотивував тим, що 15 вересня 2010 року Рівненським районним судом Рівненської області було прийнято рішення по справі №2-6286/2010, яким було постановлено: стягнути заборгованість за кредитним договором №PL-Р00/001/2008 від 11 лютого 2008 року з ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариств«ОТП Банк»).

Вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у Відділі ДВС Жидачівського районного управління Львівської області. ПАТ «ОТП Банк» (правонаступник Закритого акціонерного товариства «ОТП Банк») на підставі договору факторингу №05/08-11 від 17 серпня 2011 року відступило Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № PL-Р00/001/2008 від 11 лютого 2008 року. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобовязаннях.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ч.5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Згідно з ст.378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заяво сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. У звязку з викладеним, просив суд замінити стягувача, закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рівненським районним судом Рівненської області (хоча рішення було прийнято Рівненським міським судом 15 вересня 2010 року) від 25 лютого 2010 року по справі №2-6286/2010 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 28 березня 2011 року на його правонаступника - товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» (01054 м.Київ, вул.Тургенєвська, буд. 38, ідентифікаційний код 37534301, п/р №26505301187497 в ПАТ «Банк Форум» в м.Києві, МФО 322948).

Ухвалою Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року заяву ТзОВ «ЕОС Фінанс Україна» про заміну сторони у виконавчому провадженні в справі за позовом ЗАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, рішення яке на час звернення заявника до суду перебувало на примусовому виконанні у відділі Жидачівського районного управління юстиції в Львівській області задоволено. Змінено стягувача закрите акціонерне товариство «ОТП Банк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «ОТП Банк»), у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 25 лютого 2010 року по справі №2-6286/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за виконавчим листом від 28 березня 2011 року на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» (01054 м.Київ, вул.Тургенєвська, буд. 38, ідентифікаційний код 37534301, п/р №26505301187497 в ПАТ «Банк Форум» в м.Києві, МФО 322948).

Яв вбачається з матеріалів справи, даних про те, що виконавчий лист, який був виданий представнику позивача ПАТ «ОТП Банк» 04 квітня 2011 року був предявлений до виконання у відділ ДВС Рівненського районного управління юстиції немає.

З відповіді відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції на запит ТзОВ «ЕОС Фінанс Україна» про хід виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2, за виконавчим документом від 25 лютого 2010 року вбачається, станом на 11 вересня 2013 року у відділі ДВС Рівненського районного управління юстиції на примусовому виконанні не перебуває будь-які виконавчі документи про стягнення заборгованості з ОСОБА_3 на користь ТзОВ «ЕОС Фінанс Україна».

З матеріалів справи, а саме заяви представника ТзОВ «ЕОС Фінанс Україна» від 20 вересня 2012 року до Рівненського міського суду про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.29-30) та ухвали Рівненського міського суду від 02 жовтня 2012 року про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження (а.с.43) вбачається, що вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Жидачівського районного управління юстиції у Львівської області.

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Суд, який видав виконавчий лист про стягнення аліментів, має право за поданням державного виконавця у разі встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника видати дублікат виконавчого листа.

Відповідно до ч.2 ст.370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається в судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом

поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч.2 ст.371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає на даний час законних підстав для видачі дублікату виконавчого листа, а також і підстав для поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання, оскільки з матеріалів справи вбачається, що вищезазначене рішення на даний момент перебуває на примусовому виконанні у відділі ДВС Жидачівського районного управління юстиції у Львівської області, з запитами заявник у відділі ДВС Жидачівського районного управління юстиції у Львівської області про хід виконання виконавчого провадження стосовно стягнення заборгованості з ОСОБА_2 не звертався, з запиту заявника до відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції та відповіді відділу ДВС Рівненського районного управління юстиції вбачається, що мова іде за виконавчий документ від 25 лютого 2010 року, ще до того як було прийнято рішення Рівненським міським судом 15 вересня 2010 року, отже в заяві про видачу дублікату виконавчого листа, заявником не зазначено обставини і факти, що підтверджують втрату виконавчого листа, не надано доказів його втрати, з чиєї вини він втрачений. Заявником не зазначено доказів вжиття необхідних заходів щодо встановлення місця знаходження виконавчого листа. Крім того, зі змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа не зрозуміло, чи проводилось службове розслідування по факту втрати виконавчого листа, які його наслідки.

Також суд не приймає до уваги надану заявником до заяви ксерокопію реєстру відправлень за №798 від 15.03.2012 року, оскільки у даній ксерокопії не зазначено, що саме заявником було відправлено до ВДВС РУЮ.

Тому суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяв, оскільки вона є безпідставними та не обґрунтованими.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.293,294,370,371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяв Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕОС Фінанс Україна» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Рівненського

міського судуОСОБА_4