Рішення № 34569198, 31.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/14911/13-ц

провадження № 2/753/6726/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Дубаса В.А.,

при секретарі - Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту, суд, -

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» (далі-Банк) про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що між ним та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», який в подальшому було перейменовано в Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «ФОЛЬКСБАНК» 19 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № КF30650 на купівлю автотранспортного засобу, згідно з яким Банк надав йому кредит у сумі 27 739 дол. США 00 центів, зі сплатою процентів у розмірі 11 % річних. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 19 квітня 2007 року між сторонами був укладений Договір Застави, відповідно до умов якого позивач передав в заставу відповідачу автомобіль марки Мазда, моделі 6, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 17 квітня 2007 року.

Враховуючи те, що забезпечені заставою зобов'язання за кредитним договором є погашеними, позивач наполягав на тому, що зобов'язання за договором застави від 19 квітня 2007 року, які є похідними від кредитного договору, теж є припиненими.

З урахуванням вищенаведеного, просив суд визнати зобов'язання за кредитним договором таким, що виконане ОСОБА_2 у повному об'сязі, визнати договір застави таким, що припинив свою дію, зняти автомобіль марки Мазда, реєстраційний номер НОМЕР_1 із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, стягнути на користь позивача витрати на правову допомогу.

Ухвалою суду, яку занесено до журналу судового засідання, від 31 жовтня 2013 року прийнято до спільного розгляду та об'єднано у одне провадження первісний позов із зустрічною позовною заявою ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики.

В обґрунтування заявлених зустрічних вимог ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» зазначав, що 19 квітня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «ФОЛЬКСБАНК» (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № КF30650, із змінами і доповненнями, згідно якого Банк надав останньому кредит в сумі 27 739, 00 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 19 квітня 2012 року (пункт 1.1,1.4, 1.5 кредитного договору) під 11% річних.

Банк надав кредит в сумі визначеній кредитним договором, а відтак виконав його умови, однак вважає, що ОСОБА_2 свої договірні зобов'язання повністю не виконав, а саме заборгував Банку кошти у загальній сумі 6 299 гривень 02 коп., з яких: 55,17 доларів США - прострочена заборгованість по тілу кредиту, що за курсом НБУ на 30 жовтня 2013 року становить 440 грн. 97 коп.; 5.82 дол. США - нараховані та несплачені проценти за користування кредитними коштами, що за курсом НБУ на 30 жовтня 2013 року становить 46 грн. 51 коп.; 6,57 дол. США - пеня за несвоєчасне повернення кредиту, що за курсом НБУ на 30 жовтня 2013 року становить 52 грн. 51 коп.; 2059 грн. 03 коп. - витрати на проведення претензійно-позовної роботи; 3700 грн. - комісія, за несвоєчасне погашення тіла кредиту і відсотків по кредитному договору, згідно п. 6.5 Кредитного договору,

У зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 зобов'язань за договором кредиту, Банк просив стягнути з нього заборгованість у сумі 6 299 грн. 02 коп., а також судові витрати по сплаті судового збору.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання з'явився, первісний позов підтримав та просив суд його задовольнити, проти задоволення зустрічного позову заперечував в повному обсязі.

Представник відповідача ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» у судовому засіданні позовні вимоги первісного позову не визнав, просив залишити його без задоволення, вимоги зустрічного позову підтримав.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що первісний позов підлягає задоволенню, а зустрічний позов необхідно відхилити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та Відкритим акціонерним товариством «Електрон банк» (який в подальшому було перейменовано в ПАТ «ФОЛЬКСБАНК») укладено кредитний договір №КF30650 на купівлю автотранспортного засобу, із змінами і доповненнями, згідно якого Банк надав позивачу кредит в сумі 27 739, 00 дол. США, з кінцевим строком погашення не пізніше 19 квітня 2012 року (пункт 1.1, 1.4, 1.5 кредитного договору) під 11% річних.

З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 19 квітня 2007 року між сторонами був укладений Договір Застави, відповідно до умов якого Заставодавець передав в заставу Заставодержателю автомобіль марки Мазда, моделі 6, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 17 квітня 2007 року.

Як вбачається із матеріалів справи, 9 жовтня 2012 року приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 був вчинений виконавчий напис про звернення стягнення на майно - автомобіль Мазда 6 в рахунок погашення боргу перед Банком.

Згідно виконавчого напису нотаріуса від 9 жовтня 2012 року заборгованість ОСОБА_2 перед ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» за період з 1 травня 2012 року по 9 жовтня 2012 року становила 55, 19 доларів США, з яких 55,17 - заборгованість за кредитом та 0,02 - заборгованість по процентам та 2500 гривень - плата нотаріусу за вчинення виконавчого напису.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 2013 року вказаний виконавчий напис нотаріуса визнано таким, що не підлягає виконанню. Рішення суду набрало законної сили 4 червня 2013 року.

Крім того, вказаним рішенням суду встановлено, що на час розгляду справи заборгованість, на погашення якої було вчинено виконавчий напис, позивачем сплачена в повному обсязі.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Водночас, погашення заборгованості за кредитним договором підтверджується квитанцією від 29 листопада 2012 року, згідно якої позивачем було сплачено на рахунок ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» суму заборгованості за кредитним договором, еквівалентну 55,19 доларам США, що становить 441 грн. 13 коп, в якій зазначено призначення платежу: зарахування коштів на погашення заборгованості за кредитним договором № КF30650 від 19 квітня 2007 року.

Таким чином необгрунтованим є вимоги зустрічного позову про стягнення з позивача за первісним позовом суми простроченої заборгованості по тілу кредиту в розмірі 55,17 доларів США, а відтак процентів за користування кредитними коштами в розмірі 5.82 дол. США та пені за несвоєчасне повернення кредиту в розмірі 6,57 дол. США.

Посилання представника ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на те, що грошові кошти у сумі 55, 19 доларів США були списані з рахунків Позичальника на підставі наказу на примусову сплату боргового зобов'язання відповідно до п. 5.3.1. Кредитного договору, не знайшли свого підтвердження у судовому засіданні.

Крім того, відповідно до п. 3.7. згаданого кредитного договору погашення заборгованості за кредитним договором Позичальником здійснюється в натупній черговості: - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - прострочена заборгованість за кредитом; - прострочені комісії; - строкова заборгованість за нарахованими процентами; - строкова заборгованість за кредитом; - пеня за порушення строків повернення кредиту та сплати процентів; - штрафні санкції.

Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Водночас відповідачем за первісним позовом не надано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували правомірність вимог зустрічного позову про стягнення з позивача витрат за проведення претензійно-позовної роботи в розмірі 2059 грн. 03 коп., зокрема: яка саме претензійно-позовна робота проводилася, оскільки як зазначає позивач на його адресу жодних позовів, або претензій не надходило, не надано розрахунку витрачених годин, вартості проведеної роботи, ким вона виконувалася тощо.

Посилання представника ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на те, що 2 серпня 2013 року ОСОБА_2 було надіслано Повідомлення - вимогу за вих. № 10-3/19256 суд не бере до уваги та відхиляє, оскільки як вбачається зі змісту вказаного документу, під вказаним номером вихідної кореспонденції знаходиться відповідь ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на звернення ОСОБА_2 з приводу надання відомостей про суму сплачених останнім коштів згідно кредитного договору за 2012 та 2013 роки окремо по тілу кредиту, по відсоткам та надання довідки про виконання ним умов вищевказаного кредитного договору.

Враховуючи те, що виконавчий напис нотаріуса від 9 жовтня 2012 року рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 11 лютого 20113 року було визнано таким, що не підлягає виконанню, підстави для стягнення плати за послуги нотаріуса у суду також відсутні, а відтак посилання представника ПАТ «ФОЛЬКСБАНК», що такі витрати Банку є витратами за претензійно-позовну роботу є необґрунтованими.

Крім того, посилаючись на п 6.5 Кредитного договору представник ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» просив стягнути з ОСОБА_2 нараховану комісію в розмірі 3 700 гривень.

Згідно вказаного пункту кредитного договору Позичальних сплачує штраф в сумі 100 грн., згідно тарифів Банку протягом п'яти робочих днів з дня несвоєчасного погашення кредиту та/або відсотків по ньому, за кожен випадок несвоєчасного погашення кредиту, відповідно до графіку погашення кредиту та\або відсотків по кредиту.

Однак, враховуючи те, що усі обставини, які становлять предмет доказування, мають бути підтверджені визначеними у ч. 2 ст. 57 ЦПК України засобами доказування, суд не бере до уваги розрахунок наданий представником ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» та вважає його безпідставними, оскільки доказів у вигляді платіжних документів (з яких би вбачалась несвоєчасність погашення кредиту) на підтвердження несвоєчасного погашення кредиту позивачем ОСОБА_2 суду Банком надано не було, дана обставина не знайшла також свого підтвердження в ході розгляду справи, тоді як сам по собі наданий розрахунок не є належним доказом згаданих обставин.

У відповідності до ст. 391 ЦК україни власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ч. 1 ст. 593 ЦК України право застави припиняється у разі: 1) припинення зобов'язання, забезпеченого заставою; 2) втрати предмета застави, якщо заставодавець не замінив предмет застави; 3) реалізації предмета застави; 4) набуття заставодержателем права власності на предмет застави. Право застави припиняється також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Як передбачено ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу» застава припиняється: з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання; в разі загибелі заставленого майна; в разі придбання заставодержателем права власності на заставлене майно; в разі примусового продажу заставленого майна; при закінченні терміну дії права, що складає предмет застави; в інших випадках припинення зобов'язань, установлених законом.

Частиною 3 статті 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Таким чином, вимога про зняття автомобіля марки Мазда, моделі 6, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, д.н.з НОМЕР_1, зареєстрований в УДАІ ГУ МВС України у м. Києві 17 квітня 2007 року із Державного реєстру обтяжень рухомого майна є похідною та такою, що підлягає задоволенню у разі визнання судом припиненим договору застави автотранспортного засобу.

За правилами ч. ч. 1, 2 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах» розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Як вбачається з матеріалів справи 22 серпня 2013 року ОСОБА_2 уклав з ТОВ «Правова група «СМАРТ СОЛЮШНЗ» договір №19-2013/VM про надання юридичних послуг. За надання юридичної допомоги останнім було сплачено на рахунок товариства згідно квитанцій № 2 від 4 вересня 2013 року гроші в сумі 3211 гривень 60 коп.

Згідно акту приймання-передачі наданих послуг від 28 серпня 2013 року, який підписано ОСОБА_2 та ТОВ «Правова група «СМАРТ СОЛЮШНЗ», останнім були виконані наступні роботи: вивчення матеріалів справи та формування комплекту документів особою, що надає правову допомогу тривалістю 3 години, що становить 1376.4 грн. (розрахунок 458,80 грн. за годину), складання позовної заяви та належне звернення до суду, що зайняло у юриста 4 години, вартістю 1835,20 грн. (розрахунок 458,80 грн. за годину).

Таким чином суд вважає, що вимога про стягнення витрат на правову допомогу є доведеною та законною, а тому з ПАТ «ФОЛЬКСБАНК» на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню кошти у сумі 3211 грн.60 коп.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що вимоги первісного позову ґрунтуються на приписах чинного законодавства, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому первісниу позовну заяву необхідно задовольнити, разом з тим, виходячи з того, що первісний позов судом задоволено, задоволення зустрічних вимог у даному випадку виключається як це передбачено ч. 2 ст. 123 ЦПК України.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 10, 11, 57-61, 208, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в :

Первісну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» про визнання зобов'язання за кредитним договором виконаним, визнання договору застави припиненим, зобов'язання вчинити певні дії -задовольнити.

Визнати виконаним у повному обсязі ОСОБА_2 зобов'язання за кредитним договором № КF30650 від 19 квітня 2007 року, що укладений між ОСОБА_2 та відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК».

Визнати договір застави від 19 квітня 2007 року, укладений між ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) та відкритим акціонерним товариством «Електрон банк», який в подальшому було перейменовано на Публічне акціонерне товариство «ФОЛЬКСБАНК», таким, що припинив свою дію.

Зняти автомобіль марки Мазда, моделі-6, 2006 року випуску, номер шасі НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований УДАІ ГУ МВС України в м. Києві 17 квітня 2007 року, який належить ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) із Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

У задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором кредиту - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» (код ЄДРПОУ 19358632, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2) витрати на правову допомогу в сумі 3211 грн. 60 коп.

Додатково стягнути з Публічного акціонерного товариства «ФОЛЬКСБАНК» (код ЄДРПОУ 19358632, знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Грабовського, 11) на користь держави судовий збір у сумі 114 грн. 70 коп. за подання зустрічного позову майнового характеру та судовий збір у сумі 229 грн. 40 коп. у зв»язку із задоволенням первісного позову.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС