Рішення № 34545814, 25.10.2013, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/13547/13-ц

провадження № 2/753/6238/13

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" жовтня 2013 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді: Дубаса В.А.,

при секретарі: Ридзель О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування, суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ВАТ НАСК «ОРАНТА» про стягнення страхового відшкодування. Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач вказував на те, що 06 листопада 2012 року о 22 год. 20 хв. по вул. Володимирській в м. Василькові Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_6, під керуванням ОСОБА_3 та автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2 Вказана ДТП сталася з вини водія ОСОБА_3, що підтверджується відповідною постановою суду. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була застрахована у ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 березня 2012 року. Позивач ОСОБА_2 наполягав на тому, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу шкоду, завдану застрахованою особою, але фактично ВАТ НАСК «ОРАНТА» відмовилось від виплати страхового відшкодування з посиланням на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №1462-12-ТТ від 14.12.2012 року, чим порушила право позивача на отримання відшкодування.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач ВАТ НАСК «ОРАНТА» в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення (а.с.122, 127). Однак матеріали справи містять письмові заперечення відповідача на позов, в яких відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 повністю та розглянути справу без участі представника ВАТ НАСК «Оранта» (а.с.55-56).

Суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності сторін (їх представників) на підставі наявних у справі даних та доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 06.11.2012 року о 22 год. 20 хв. в м. Василькові по вул. Володимирській, керуючи автомобілем «ЗАЗ» д.н.з. НОМЕР_6, не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, будучи засліпленим світлом фар, не зупинився в межах смуги руху, внаслідок чого допустив наїзд на припаркований автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить водію ОСОБА_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів (а.с. 34).

Постановою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 28.11.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляду штрафу (а.с.34).

Цивільно-правова відповідальність водія ОСОБА_3 була застрахована в ВАТ НАСК «ОРАНТА» згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 27 березня 2012 року (а.с. 35). Період дії договору охоплює період часу з 28 березня 2012 року по 27 березня 2013 року.

Внаслідок винних дій ОСОБА_3 в ході ДТП було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу у справі, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, яке видано Васильківським РЕВ при УДАІ ГУ МВС в Київській області 15.06.2012 року (а.с.81-82).

Частиною 1 ст.1166 ЦК України передбачено, що шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч.2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про страхування», страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування.

Відповідно до вимог ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначений у договорі, страхову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За правилами ст.990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката); страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Згідно з ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Статтею 991 ЦК України та ст. 26 Закону України «Про страхування» встановлено перелік підстав для відмови страховика у здійсненні страхових виплат або страхового відшкодування. Договором страхування можуть бути передбачені також інші підстави відмови здійснити страхову виплату, якщо це не суперечить закону.

Пунктом 3 частини 1 статті 26 Закону України «Про страхування» перебачено право страховика відмовити у виплаті страхового відшкодування у разі подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку.

Позивач 14.12.2012 року звернувся до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, подавши відповідачу всі необхідні документи, які підтверджують факт настання страхового випадку (а.с. 5), проте відповідачем було відмовлено позивачу у виплаті страхового відшкодування з посиланням на висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №1462-12-ТТ від 14.12.2012 року, який виконано ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА» (а.с.31).

З вказаного висновку вбачається, що з технічної точки зору, пояснення водіїв про механізм утворення всього об'єму пошкоджень передньої частини автомобіля «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 в результаті ударно-силового контакту з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ», д.н.з. НОМЕР_6, в об'ємі наданої інформації, не підтверджуються відповідністю пошкоджень та механізмом їх утворення, що свідчить про невідповідність заявленої версії (а.с.103-112).

Суд відхиляє та не бере до уваги як неналежний доказ: згаданий висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження №1462-12-ТТ від 14.12.2012 року, що виконано ЕК «УКРАВТОЕКСПЕРТИЗА», виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Статтею 57 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Судом встановлено, що вказане експертне дослідження проведено на підставі електронних копій страхових матеріалів по факту згаданого ДТП та виходячи із фотознімків автомобілів «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2 та «ЗАЗ» д.н.з 881-62КВ.

Водночас суд вважає, що експертне дослідження механізму пошкоджень автомобілів не можливо провести по електронним копіям матеріалів страхової справи, які направлені до Експертної компанії «Укравтоеспертиза», без огляду самих пошкоджених автомобілів, оскільки це є порушенням обов»язків експерта, які передбачено п. 2.2 «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5.

Згідно з п.п. 2.1 п. 2 НАУКОВО-МЕТОДИЧНИХ РЕКОМЕНДАЦІЙ з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5) вирішення завдань транспортно-трасологічної експерти (дослідження) здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу (дослідження) доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об'єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

Суд не бере до до уваги наведений висновок експертного транспортно-трасологічного дослідження та відхиляє його висновки, оскільки дане дослідження було проведено з порушенням вимог чинного законодавства, а саме: не було проведено безпосереднього огляду транспортних засобів та слідів на місці ДТП експертом, також про проведення дослідження не було повідомлено власників транспортних засобів.

У той же час саме внаслідок винних дій ОСОБА_3 було пошкоджено автомобіль «Хонда» д.н.з. НОМЕР_2, який належить позивачу у справі, що встановлено постановою суду від 28.11.2012 року та не підлягає доказуванню згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України (а.с. 34).

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Страховик, відповідно до ч.3 ст. 988 ЦК України, у разі настання страхового випадку зобов'язаний здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Страхова виплата за договором особистого страхування здійснюється незалежно від сум, що виплачуються за державним соціальним страхуванням, соціальним забезпеченням, а також від відшкодування шкоди.

Статтею 990 ЦК України передбачено умови та порядок здійснення страхової виплати. Так, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Відповідно до ч. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Як вбачається зі звіту №7767 про оцінку автомобіля «Хонда» д.н.з НОМЕР_2 від 19.11.2012 року матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля в результаті його пошкодження при ДТП складає 126957 грн. 22 коп.

Позивач просить суд стягнути з відповідача суму страхового відшкодування у межах ліміту виходячи з наступного розрахунку:

50 000 грн. 00 коп. (страховий ліміт відповідальності) - 2% (безумовна франшиза у сумі 1000 грн. 00 коп.) = 49 000 грн. 00 коп.

Суд, надавши правову оцінку даним розрахункам, вважає їх правильними та такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань.

Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 79, 88, 131, 209, 212-215 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна страхова компанія "ОРАНТА" (код ЄДРПОУ 00034186, яка розташована за адресою: 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д) на користь ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_5) страхове відшкодування у сумі 49 000 грн. 00 коп. та судовий збір у сумі 490 грн. 00 коп.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

СУДДЯ В.А. ДУБАС