Ухвала суду № 34568136, 31.10.2013, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"31" жовтня 2013 р. Справа № 918/1438/13

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Добросвіт Сервіс" до фізичної особи-підприємця Юхневич Алли Василівни про стягнення заборгованості в сумі 63 696, 24 грн.

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Добросвіт сервіс» (далі - Позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до ФОП Юхневич Алли Василівни (далі - Відповідач) про стягнення 63 696, 24 грн. заборгованості за договором оренди, з яких 19 330, 81 грн. заборгованості по орендній платі та комунальних платежах, 192, 07 грн. пені та 44 173, 30 грн. відсотків річних.

Ухвалою господарського суду від 17 вересня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/1438/13, розгляд якої призначено на 2 жовтня 2013 року.

1 жовтня 2013 року від Позивача до суду надійшли письмові пояснення у справі. Від Відповідача надійшла заява, відповідно до якої Відповідач просив зобов'язати Позивача надіслати Відповідачу позовну заяву та додані до неї документи та відкласти розгляд справи на інший день. У заяві вказана адреса відповідача: 35000, м. Костопіль, вул. Невського 1. Матеріали справи містять належні докази направлення копії позовної заяви з додатками відповідачу у справі (а.с. 5-6).

У зв`язку із неявкою Відповідача, задоволенням судом його клопотання про відкладення розгляду справи, ухвалою господарського суду від 2 жовтня 2013 року розгляд справи відкладено на 31 жовтня 2013 року.

Суд вважає за необхідне вказати про те, що ухвала про порушення провадження у справі відповідачем була отримана 20.09.2013 року про що свідчить підпис Юхневич А.В. на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 48).

У той же час, в порушення імперативних приписів вищезазначених судових документів, відповідач у судове засідання, призначене на 31 жовтня 2013 року, також не забезпечив явку свого повноважного представника, хоча про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи конвертом, який повернувся до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання". Таким чином, відповідач повторно проігнорував вимоги суду щодо направлення свого представника в судове засідання.

Відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Пунктом 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 визначено, що за змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Ухвали суду про порушення провадження у даній справі та про відкладення розгляду справи були надіслані відповідачу за адресою, вказаною у позовній заяві, а саме: 35000, м. Костопіль, вул. Невського, 1. Крім того, дана адреса відповідача була зазначена в акті приймання-передачі об'єкта оренди від 01.02.2012 р. (а.с. 1, 15), а також у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (наданому позивачем для огляду суду 31.10.13 р. в судовому засіданні). Проте поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі отримане відповідачем, а поштове повідомлення про направлення ухвали про відкладення розгляду справи було повернуто підприємством поштового зв'язку з посиланням на закінчення треміну зберігання.

Отже, за змістом вищезазначеної норми відповідач завчасно та належним чином був повідомлений про місце, дату та час судових засідань, крім того, останньому надавалося достатньо часу для прибуття в судове засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Таким чином, на думку суду, така поведінка відповідача спрямована на зловживання своїми процесуальними правами та свідчить про недобросовісне користування ними даним підприємцем. Крім того, така поведінка відповідача спрямована на умисне затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до статті 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.

Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Відповідно до пункту 5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26 грудня 2011 року № 18 окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 90 ГПК України - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу. При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у ст. 1 ГПК України.

Згідно з п. 5.2 вказаної Постанови окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи.

Оскільки вищевказані обставини свідчать про недоліки в роботі суб'єкта господарювання - фізичної особи-підприємця Юхневич А.В., є підстави для винесення судом окремої ухвали, якою відповідача має бути повідомлено про вказані недоліки з метою вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 22, 86, 90 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Надіслати фізичній особі-підприємцю Юхневич Аллі Василівні окрему ухвалу та повідомити її про вказані недоліки для вжиття відповідних заходів.

2. Про вжиття вказаних заходів повідомити господарський суд Рівненської області у десятиденний строк з дня винесення даної ухвали.

Суддя Гудзенко Я.О.