Рішення № 34568092, 04.11.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/19805/13 04.11.13

За позовомПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»доВідкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»провідшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 5841,28 грн.

СуддяСташків Р.Б.

Представники сторін: від позивача -не з'явився;від відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

У жовтні 2013 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Українська страхова група»(далі -позивач або ПрАТ «СК«Українська страхова група») звернулося до господарського суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(далі -відповідач або ВАТ НАСК «Оранта») 5841,28 грн. страхового відшкодування в порядку регресу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 21.03.2013 у результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі -ДТП) було пошкоджено автомобіль DOBLO»державний реєстраційний номер АА 1438 НН, який був застрахований у ПрАТ «СК«Українська страхова група». Остання, виплативши страхове відшкодування, набула права вимоги до винної особи. Оскільки шкоду було завдано внаслідок експлуатації автомобіля RECORD»державний реєстраційний номер 95530 ОЕ, а цивільно-правова відповідальність осіб, які експлуатують зазначений автомобіль на законних підставах, була застрахована в ВАТ НАСК «Оранта», то обов'язок з відшкодування збитків у межах лімітів покладається на відповідача.

Відповідач через відділ діловодства суду подав письмове заперечення на позовну заяву в якому частково визнав позовні вимоги, та не заперечував проти стягнення страхового відшкодування в розмірі 5331,28 грн. В решті позову, а саме в сумі 510 грн. франшизи, відповідач просив суд відмовити у задоволенні, а також просив суд розглядати справу без участі представника відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, через відділ діловодства суду подав заяву в якій на вимогу ухвали суду від 16.10.2013 надав документи, а також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.03.2013 о 08 год. 20 хв. рухаючись по мосту через річку Південний Буг в м. Миколаєві керуючи автомобілем RECORD»(далі -автомобіль RECORD») державний реєстраційний номер 95530 ОЕ водій Пікуль Максим Павлович в зоні дорожнього знаку 5.17.2 Правил дорожнього руху, не витримав безпечну дистанцію, при виникненні попереду перешкоди, при зміні напрямку руху ліворуч не виявивши, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху допустив зіткнення з автомобілем DOBLO»(далі -автомобіль DOBLO») державний реєстраційний номер АА 1438 НН, яким керував Ришняк Віктор Володимирович, та автомобілем «ГАЗ 3110»державний реєстраційний номер ВЕ 0218 ВА, яким керував Трубников Юрій Миколайович. Даними діями водій Пікуль М. П. порушив пункти 10.1, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до постанови Миколаївського районного суду Миколаївської області від 28.05.2013 (справа №480/1059/13-п) Пікуля Максима Павловича визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль DOBLO», який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Український лізинговий фонд»(далі -ТОВ «Український лізинговий фонд»). Даний автомобіль отримав пошкодження задньої лівої частини, що підтверджується первинною довідкою ВДАІ ММУ УМВС України в Миколаївській області та відомістю № 9174212 від 04.04.2013 про обставини ДТП, копії яких містяться у матеріалах справи.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземного транспорту №28-0107-12-02138 від 03.12.2012, укладеного між ТОВ «Український лізинговий фонд»та ПрАТ «СК«Українська страхова група»(далі -Договір страхування). Вигодонабувачем за цим Договором є ТОВ «Український лізинговий фонд».

На підставі вищевказаного, за умовами Договору страхування, враховуючи рахунок від 29.03.2013 №ТОВ-007092 ремонтного СТО Застрахованого автомобіля ТОВ «Терра Моторс», позивачем було складено Страховий акт № ПСКА-2619 від 04.04.2013, відповідно до якого позивач розрахував та виплатив страхове відшкодування в розмірі 5841,28 грн. за заявою страхувальника на рахунок ремонтного СТО Застрахованого автомобіля, що підтверджується залученою до матеріалів справи копією платіжного доручення № 5735 від 04.04.2013.

Статтею 27 Закону України «Про страхування»та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відтак, ПрАТ «СК«Українська страхова група», здійснивши виплату страхового відшкодування, набула права потерпілої особи в межах здійсненої виплати, тобто в сумі 5841,28 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, шкоду було заподіяно Пікулем М.П. внаслідок експлуатації автомобіля PEL RECORD».

На час скоєння вищевказаної ДТП (21.03.2013) цивільно-правова відповідальність будь-яких осіб, які експлуатують автомобіль EL RECORD»на законних підставах, була застрахована у відповідача на підставі договору (полісу) № АВ/5620740 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вказаним договором (полісом) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 50000 грн., франшиза -510 грн.

Доказів того, що Пікуль М.П. перебував у автомобілі RECORD»на момент скоєння спірної ДТП не на законних підставах матеріали справи не містять. Зворотного відповідачем не доведено.

Отже, відповідач є особою на яку полісом № АВ/5620740 покладено обов'язок з відшкодування шкоди завданої під час експлуатації автомобіля RECORD»на час спірної ДТП.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Водночас, Законом України «Про обов'язкове страхування власників наземних транспортних засобів»не передбачено обов'язкового проведення професійної оцінки шкоди, завданої при ДТП транспортному засобу, суб'єктами оціночної діяльності та необхідність відшкодування шкоди не ставиться у залежність від проведення такої оцінки.

Звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, у якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, яку необхідно витратити на відновлення транспортного засобу.

Отже, документами, які підтверджують дійсний розмір витрат, пов'язаних з відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля, є рахунок від 29.03.2013 №ТОВ-007092 ремонтного СТО Застрахованого автомобіля ТОВ «Терра Мотос»та платіжне доручення № 5735 від 04.04.2013 про перерахування коштів згідно вказаного рахунку.

При дослідженні наданих позивачем доказів на підтвердження вартості витрат, пов'язаних із відновлювальним ремонтом Застрахованого автомобіля з урахуванням зносу, судом було враховано, що відповідно до абзацу третього пункту 3 частини 1 статті 988 ЦК України та частини 17 статті 9 Закону України «Про страхування»страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. А згідно з абзацом другим частини 1 статті 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до пункту 7.38 Методики, значення коефіцієнта фізичного зносу (Ез) приймається таким, що дорівнює нулю для нових складників та для складників КТЗ, строк експлуатації яких не перевищує 5 років -для легкових КТЗ виробництва країн СНД та 7 років -для інших легкових КТЗ.

Зі свідоцтва про реєстрацію пошкодженого автомобіля DOBLO»(копія якого міститься у матеріалах справи) убачається, що рік випуску автомобіля -2012, а отже на момент ДТП строк його експлуатації не перевищував семи років. Таким чином підстав для вирахування зносу в даному випадку не має.

Судом також враховано, що у пункті 7.39 вищезазначеної Методики наведені винятки стосовно використання зазначених у пункті 7.38 Методики вимог.

Разом з тим, відповідачем у супереч статті 33 ГПК України не доведено суду, що існують обставини, зазначені у пункті 7.39 Методики, які дають підстави для визначення іншого розміру коефіцієнта фізичного зносу.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Франшиза -частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування (стаття 9 Закону України «Про страхування»).

Враховуючи вищезазначені обставини, умови полісу № АВ/5620740 та положення статей 12, 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», статей 9, 27 Закону України «Про страхування», статей 993, 1191, 1192 ЦК України, відповідач повинен відшкодувати позивачу шкоду в межах ліміту його відповідальності за спірним страховим випадком, виходячи із розміру реально завданих збитків, і в межах суми, що перейшла до позивача у порядку регресу, та за мінусом встановленої франшизи, тобто у сумі 5331,28 грн.(5841,28 грн. - 510 грн.).

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає частковому задоволенню в сумі 5331,28 грн.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства Національна акціонерна страхова компанія «Оранта»(02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, будинок 7-Д, ідентифікаційний код 00034186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група»(03038, м. Київ, вул. Федорова, буд. 32-А, ідентифікаційний код 30859524) 5331,28 грн. (п'ять тисяч триста тридцять одну гривню 28 копійок) відшкодування матеріальної шкоди (виплати страхового відшкодування), а також 1570,28 грн. (одну тисячу п'ятсот сімдесят гривень 28 копійок) судового збору.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 05.11.2013

Суддя Сташків Р.Б.