Рішення № 34568090, 28.10.2013, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/17942/13 28.10.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування "

до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія"

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4 335,30 грн.

Суддя Капцова Т.П.

Представники :

від позивача Самойленко П.М. - пред. за довір.

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування " звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 4335,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог, позивач зазначає, що 07.06.12р. по вул.Тарасівська, в м.Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ, що належить Ващенко В.В. під керуванням Ващенко М.В. та транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», під керуванням Стеценко О.І. Позивач вказує, що ним, як страховиком, виплачено страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» страхове відшкодування, внаслідок чого, до позивача, в порядку ст. 1191 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) до відповідача, як до особи, якою застраховано цивільно-правову відповідальність водія транспортного засобу "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.13р. порушено провадження у справі №910/17942/13 та призначено розгляд справи на 28.10.13р.

У судове засідання 28.10.13р. з'явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання 28.10.13р. не з'явився, про причини неявки повноважного представника відповідача суд не повідомлено.

28.10.13р. через канцелярію суду представником відповідача подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що відповідно до ст.ст. 22, 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до ліміту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, та відшкодовує витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством. Відповідач зазначив, що документом який підтверджує належним чином оцінений розмір матеріального збитку, заподіяного власнику транспортного засобу є саме Звіт суб'єкта оціночної діяльності про визначення вартості матеріального збитку заподіяного власнику ТЗ, і який є обов'язковим у випадках необхідності визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом. За таких підстав, відповідач вказує, що позивач не має законних підстав для стягнення на свою користь суму страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 4335,30 грн., оскільки обставини на які посилається позивач в позовній заяві є необґрунтованими, безпідставними та не підлягають задоволенню.

В матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 25.09.13р. було отримано ухвалу суду про порушення провадження у справі від 19.09.13р. З огляду на те, що ухвалу суду про порушення провадження у справі від 19.09.13р. було надіслано судом за адресою відповідача, зазначеною в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст.64 ГПК України), а тому неявка представника відповідача не перешкоджає розгляду справи судом.

28.10.2013р. у судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені ним позовні вимоги.

У судовому засіданні 28.10.2013р. відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі-ГПК України) судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Відповідно до ст.82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті.

Судом, у відповідності до вимог ст.81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

Акціонерним товариством "Страхова компанія "АХА Страхування" (страховик) на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №ТП14891Га/12к від 02.02.12р. (далі -Договір) зі змінами внесеними Додатковою угодою №1 від 11.04.2012р. до Договору застраховано майнові інтереси Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» (страхувальника) пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ.

07.06.12р. по вул.Тарасівська, в м.Києві, сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ, що належить Ващенко В.В. під керуванням Ващенко М.В. та транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», під керуванням Стеценко О.І., що підтверджується Довідкою про дорожньо - транспортну пригоду №9017830 від 21.10.12р., виданою ВДАІ Голосіївського РУ ГУМВС України в місті Києві.

Матеріали справи свідчать про те, що 07.06.12р. о 08:10 год. Ващенко М.В., керуючи транспортним засобом "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ на вул.Тарасівська, в м.Києві перед початком руху не впевнився, що це буде безпечно, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ, під керуванням Стеценко О.І., внаслідок чого, автомобіль марки "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ, отримав механічні пошкодження.

Постановою Голосіївського районного суду м.Києва від 21.06.2012р. у справі №2601/12755/12 водія автомобіля "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ Ващенко М.В., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Згідно ремонтної калькуляції №2011039760 від 08.06.2012р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, вартість ремонту транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ складає 4580,40 грн.

Дані, ремонтної калькуляції №2011039760 від 08.06.2012р., складеної на основі комп'ютерної програми Audatex, відповідають встановленим в п.4.4. Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 року. Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Аналогічна позиція міститься в Постанові Вищого господарського суду України від 23.08.2011р. у справі №42/92.

За таких підстав, заперечення відповідача щодо відсутності Звіту про визначення вартості матеріального збитку завданого власнику пошкодженого транспортного засобу, і як наслідок, відсутності підстав для сплати страхового відшкодування в порядку регресу не приймаються судом до уваги.

У відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що відповідно до ст.ст. 22,29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно доломіту відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи, та відшкодовуються витрати пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Визначення розміру збитків на підставі ремонтної калькуляції, складеній на основі комп'ютерної програми Audatex, не суперечить умовам чинного законодавства про оціночну діяльність, оскільки калькуляція складалась на основі комп'ютерної програми Audatex, яка рекомендована п. 59 додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому заперечення відповідача не приймаються до уваги судом.

Страховим актом №2012/V/MOD05058/VESKO15346 від 04.07.12р. пошкодження транспортного засобу марки "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 07.06.2012р., визнано позивачем страховим випадком та призначено до виплати в якості страхового відшкодування 4335,30 грн.

Відповідно до п.36.4 ст.36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Судом встановлено, що позивачем виплачено страхувальнику Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер», страхове відшкодування у розмірі 4335,30 грн., що підтверджується платіжним дорученням №30693 від 05.07.2012р.

Відповідно до ч.1 статті 1191 Цивільного кодексу України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з положеннями статті 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відтак позивач, здійснивши виплату страхового відшкодування, набув права вимоги до відповідальної за збитки особи в межах здійсненої виплати.

Згідно зі ч.ч. 1, 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб - є джерелом підвищеної небезпеки. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги Постанову Голосіївського районного суду м.Києва від 21.06.2012р. у справі №2601/12755/12, відповідно до якої Ващенко М.В., визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку, що відповідно до ст. 1188 Цивільного кодексу України, шкода завдана власнику транспортного засобу "Toyota Camry", державний реєстраційний номер АА0078КХ, повинна бути відшкодована Ващенком М.В.

Як вбачається з листа Моторно (транспортного) страхового бюро України №7/2-28/26368 від 26.09.2013р. станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ була застрахована відповідачем згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АВ/5248847.

Пунктом 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

У зв'язку з тим, що цивільно-правова відповідальність особи з вини якої сталося ДТП за шкоду, заподіяну майну третіх осіб внаслідок експлуатації транспортного "ВАЗ 217030", державний реєстраційний номер AА1328ІВ, було застраховано відповідачем, то саме відповідач зобов'язаний відшкодувати шкоду, заподіяну позивачу в порядку регресу.

Судом встановлено, що згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/5248847., ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., розмір франшизи - 0 грн.

Відповідно до ч. 2 п. 12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

За таких підстав, відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу в межах ліміту відповідальності за вирахуванням франшизи суму грошових коштів у розмірі 4335,30 грн. (4335,30 грн. - 0 грн. = 4335,30 грн.).

Судом встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено претензію №РГ/5058/12/9 від 25.12.12р. про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 4335,30 грн. Вказана претензія отримана відповідачем 03.01.13р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, долученим до матеріалів справи.

Згідно п. 36.2. ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його; у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Таким чином, рішення про здійснення страхового відшкодування та його виплату приймається страховиком не пізніше як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування.

Листом вих.№1480 від 03.06.13р. відповідач повідомив позивача про необхідність надання постанови суду про притягнення винної особи до адміністративної відповідальності для розгляду та врегулювання регресної вимоги. Листом №РГ/5058/12/9д від 23.08.13р. позивачем на адресу відповідача було направлено постанову Голосіївського районного суду міста Києва від 21.06.12р., на підтвердження чого до матеріалів справи долучено рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про отримання відповідачем 28.08.13р. вказаного листа.

Однак, як вказує позивач страхове відшкодування виплачено відповідачем не було.

Відповідно до ч.1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано належних доказів виплати позивачу страхового відшкодування в порядку регресу.

Таким чином, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 4335,30 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч.2 ст.49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправомірних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Страхового товариства з додатковою відповідальністю "Гарантія" (04070, м.Київ, вул.Костянтинівська, буд.56, оф.13, код ЄДРПОУ 21130899) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м.Київ, вул.Іллінська, 8, код ЄДРПОУ 20474912) страхове відшкодування в розмірі 4335 (чотири тисячі триста тридцять п'ять) грн. 30 коп. та 1720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп. -суми судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено: 04.11.13р.

Суддя Капцова Т.П.