Рішення № 34567912, 25.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/3540/13-ц

2/119/1731/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі: головуючого судді - Бистрякової Д.С.,

при секретарі - Аніщенко О.В.,

за участю: представника позивача - Бєлоконь В.В.,

відповідача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" до ОСОБА_2 про стягнення суми,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ „ДТЕК Крименерго" звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення суми у розмірі 20704,00 грн., яка утворилась внаслідок безоблікового споживання електроенергії.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, що відпускається Феодосійським РЕМ ПАТ „ДТЕК Крименерго" відповідно до особового рахунку № НОМЕР_2, договір не укладався. 06 грудня 2012 року при досліджені електроустановок споживача за адресою: АДРЕСА_1, контролерами енергонагляду Феодосійського РЕМ у відповідача було виявлено порушення Правил користування електроенергією шляхом: самовільного підключення у прихованому місце відгалуження у етажному щиті на прибудоване приміщення з подальшим підключенням до квартири. При відключені електролічильника електроенергія споживалась, але прибором обліку електричної енергії не враховувалась. По факту порушення складений акт № 230124 від 06.12.2012 року. Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, у присутності відповідача, розраховані збитки відповідно ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, сума недооблікованої електроенергії склала 20704,00 грн.. Від добровільної оплати зазначеної суми відповідач відмовився.

Представник ПАТ „ДТЕК Крименерго", що діє на підставі належним чином оформленої довіреності, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, що зазначені у позові, та пояснив, що 06.12.2012 року, при здійсненні робіт по перенесенню приборів обліку електроенергії з квартир у під'їзд, у відповідача було виявлене порушення, а саме, самовільне підключення у прихованому місце відгалуження у етажному щиті на прибудоване приміщення з подальшим підключенням до квартири. При відключені електролічильника електроенергія споживалась, але прибором обліку електричної енергії не враховувалась. Так мало місце дублююче підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1 Дублюючій ввід (кабель) з етажного щита зазначеного будинку був проведений до належної відповідачу прибудови, розташованої поряд з будинком, а потім повертався до квартири відповідача, що давало можливість безоблікового користування електроенергією. У прибудові знаходився щит з двома пробками, за допомогою яких відповідач мав можливість здійснювати та припиняти електропостачання до квартири та до прибудови, яка використовується для надання у найом відпочиваючим, наявні необхідні електричні прилади. Пробки у щиті, розташованому у прибудові відповідача, були викручені, але після застосування спеціального приладу, який використовується замість пробки, електропостачання по дублюючому вводу до квартири та прибудови відповідача почало здійснюватися, тобто при повному відключенні електролічильника (обрізани усі кабелі) у квартирі та прибудові відповідача було освітлення, працювали електроприлади тощо. Дублюючий кабель був під електронапругою, за допомогою пробок у щиті, розташованому у прибудові, відповідач мав можливість будь-який час здійснювати або припиняти безоблікове електропостачання. По факту порушення був складений акт, абонент від підпису відмовився, абонент запрошувався на комісію по розгляду актів про порушення правил. Відповідач був особисто присутнім при засіданні комісії, факт порушення не визнав. Комісією був зроблений розрахунок заподіяної шкоди відповідно до Методики за формулою 2.7. Відповідачем порушені вимоги пункту 48 Правил користування електричною енергією для населення. З приводу даного порушення експертиза не призначалася, у зв'язку з тим, що вона є обов'язковою у випадку пошкодження самого прибору обліку електричної енергії, а у даному випадку електролічильник пошкоджено не було. Письмовий договір про користування електричною енергією з відповідачем не укладався, але він користується електричною енергією, оплачує її, відкрито особовий рахунок. Прибор обліку електричної енергії встановлено за адресою відповідача 31.08.2009 року, та відповідачу передано на зберігання прибор обліку з встановленими пломбами. З приводу дублюючого вводу, наявність якого було встановлено 06 грудня 2012 року при здійсненні робіт по перенесенню електролічильників, відповідач раніше до позивача з відповідними заявами не звертався. Відповідач звернувся з відповідною заявою вже після проведення зазначеної перевірки тобто вже після 06.12.2012 року.

Відповідач та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, та пояснили, що відповідач проживає у АДРЕСА_1 м. Феодосія з 1969 року. З 1995 року набув права власності на зазначену квартиру шляхом приватизації. Дублюючій ввід (кабель) з етажного щита зазначеного будинку дійсно був багато років тому проведений батьком відповідача до належної йому прибудови, розташованої поряд з будинком, а потім повертався до квартири відповідача. Батько відповідача помер. Відповідач ніколи не користувався дублюючим вводом, вважав, що він не знаходиться під електричною напругою. 06 грудня 2012 року, після застосування працівниками РЕМ спеціального приладу, електропостачання по дублюючому вводу до квартири та прибудови відповідача почало здійснюватися, тобто при повному відключенні електролічильника (обрізани усі кабелі) у квартирі та прибудові відповідача було освітлення, працювали електроприлади тощо. Відповідач наполягає на тому, що саме після дій працівників РЕМ почало здійснюватись електропостачання по дублюючому вводу (кабелю).

Суд, заслухавши пояснення представника ПАТ „ДТЕК Крименерго", відповідача, представників відповідача, допитавши свідків, вивчивши матеріали справи, всебічно з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає установленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, статтями 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04.05.2006 року № 562.

Відповідач ОСОБА_2 зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.36) та є споживачем електроенергії, що відпускається ПАТ „ДТЕК Крименерго", на його ім'я був відкритий особистий рахунок № НОМЕР_2 (а.с. 4).

06.12.2012 року, при здійсненні робіт по перенесенню приборів обліку електроенергії з квартир у під'їзд, у відповідача було виявлене порушення, а саме, самовільне підключення у прихованому місце відгалуження у етажному щиті на прибудоване приміщення з подальшим підключенням до квартири. При відключені електролічильника електроенергія споживалась, але прибором обліку електричної енергії не враховувалась. Так мало місце дублююче підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1 Дублюючій ввід (кабель) з етажного щита зазначеного будинку був проведений до прибудови, розташованої поряд з будинком, а потім повертався до квартири відповідача, що давало можливість безоблікового користування електроенергією. По факту порушення у присутності відповідача був складений акт № 230124 від 06.12.2012 року, від підпису якого відповідач відмовився (а.с.16). Комісією по розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, у присутності відповідача, розраховані збитки відповідно ф. 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергією, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, сума недооблікованої електроенергії склала 20704,00 грн. (а.с.15).

Приймаючі до уваги те, що відповідач користується електричною енергією, оплачує її на підставі розрахункових книжок, відкрито особовий рахунок на ім'я відповідача, слід вважати встановленим факт укладенням договору про електропостачання на умовах, передбачених Законом України „Про електроенергетику" та Правилами.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 не заперечував проти того, що 06.12.2012 року, при здійсненні робіт по перенесенню приборів обліку електроенергії з квартир у під'їзд, працівниками РЕМ було встановлено наявність дублюючого вводу (кабелю) з етажного щита будинку АДРЕСА_1 до належної йому прибудови, розташованої поряд з будинком, а потім повертався до його квартири НОМЕР_3 яка розташована у зазначеному будинку. Про наявністю дублюючого вводу (кабелю) йому було відомо тривалий час. Після застосування працівниками РЕМ спеціального приладу, електропостачання по дублюючому вводу до його квартири та прибудови почало здійснюватися, тобто при повному відключенні електролічильника (обрізани усі кабелі) у квартирі та прибудові було освітлення, працювали електроприлади тощо.

Свідки ОСОБА_4, який працює на посаді майстру з приладів обліку Феодосійського РЕМ, ОСОБА_5, який працює на посаді інженеру технічного аудиту Феодосійського РЕМ, ОСОБА_6, який працює на посаді контролеру енергопостачання у судовому засіданні показали, що 06.12.2012 року, при здійсненні робіт по перенесенню приборів обліку електроенергії з квартир у під'їзд, у відповідача було виявлене порушення, а саме, самовільне підключення у прихованому місце відгалуження у етажному щиті на прибудоване приміщення з подальшим підключенням до квартири. При відключені електролічильника електроенергія споживалась, але прибором обліку електричної енергії не враховувалась. Так мало місце дублююче підключення до електромережі будинку АДРЕСА_1 Спочатку, у розташованому у під'їзді щиті, вони побачили дублюючий кабель, який був зайвим і не був безпосередньо підключений ні до однієї квартири. Дублюючій ввід (кабель) з етажного щита зазначеного будинку був проведений до прибудови, розташованої поряд з будинком, а потім повертався до квартири відповідача, що давало можливість безоблікового користування електроенергією. У прибудові знаходився щит з двома пробками, за допомогою яких відповідач мав можливість здійснювати та припиняти електропостачання до квартири та до прибудови, яка використовується для надання у найом відпочиваючим, наявні необхідні електричні прилади. Пробки у щиті, розташованому у прибудові відповідача, були викручені, але після застосування спеціального приладу, який використовується замість пробки, електропостачання по дублюючому вводу до квартири та прибудови відповідача почало здійснюватися, тобто при повному відключенні електролічильника (обрізани усі кабелі) у квартирі та прибудові відповідача було освітлення, працювали електроприлади тощо. Дублюючий кабель був під електронапругою, за допомогою пробок у щиті, розташованому у прибудові, відповідач мав можливість будь-який час здійснювати або припиняти безоблікове електропостачання. По факту порушення складений акт № 230124 від 06.12.2012 року, від підпису якого відповідач відмовився. Після складання акту дублюючий ввід (кабель) було відрізано. Роботи по заміні електролічильника у квартирі відповідача здійснювались 31.08.2009 року, але наявність дублюючого вводу не було встановлено, оскільки відповідач, за допомогою пробок у прибудови, міг припинити електропостачання на час встановлення нового електролічильника. Крім того, при заміні старого електролічильника на новий не перевіряються щити у під'їзді, а саме у цьому щити знаходився дублюючий кабель.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуюче наведене та те, що відповідач не надав безперечних доказів з приводу того, що він не здійснював безоблікового споживання електроенергії, відповідач звернувся із заявою про наявність дублюючого вводу (кабелю) після встановлення позивачем порушення правил користування електроенергією, тобто вже після 06.12.2012 року (а.с48,49,53,54), суд не приймає до уваги доводи відповідача про відсутність його вини у порушені правил користування електроенергією.

Суд не приймає до уваги показання свідка ОСОБА_7, який пояснив, що проживає у сусідньому будинку, у будинку АДРЕСА_1 проживає його мати. На початку грудня 2012 року він бачив, що дублюючий ввід (кабель), який належить відповідачу, було заведено до щита, але вважає, що він не був підключений до електропостачання, оскільки це лише його думка, будь-яким чином він її не перевіряв

Таким чином, суд вважає встановленим факт порушення ОСОБА_2. Правил користування електричною енергією, шляхом: самовільного підключення у прихованому місце відгалуження у етажному щиті на прибудоване приміщення з подальшим підключенням до квартири. При відключені електролічильника електроенергія споживалась, але прибором обліку електричної енергії не враховувалась.

Згідно із статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 714 ЦПК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Статтею 26 Закону України від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР «Про електроенергетику» встановлено, що споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. Безпечну експлуатацію енергетичних установок споживача та їх належний технічних стан забезпечує сам споживач. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною і тепловою енергією.

Статтею 27 зазначеного Закону встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є, зокрема: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357) споживач несе відповідальність за порушення правил користування електричною енергією.

Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою КМ України від 26 липня 1999 року, обсяг електричної енергії, не обліковано внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Під час визначення розміру збитків енергопостачальник обґрунтовано керувався тим, що порушення ПКЕЕ відповідачем полягало у самовільному підключенні у прихованому місце відгалуження у етажному щиті на прибудоване приміщення з подальшим підключенням до квартири. При відключені електролічильника електроенергія споживалась, але прибором обліку електричної енергії не враховувалась. Абонент своєчасно не представив письменної заяви з цього приводу до РЕМ.

При таких обставинах, суд, оцінивши наявні у справі докази в їх сукупності, дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Крименерго» підлягають задоволенню у сумі 20704,00 грн..

Розподіл судових витрат суд проводить у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України.

В судовому засіданні 25.10.2013 року були проголошені вступна та резолютивна частини рішення, повний текст рішення виготовлений 30.10.2013 року

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 10, 11, 60,88,212, 213, 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 714 ЦК України, п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення (затверджено постановою КМ України від 26 липня 1999 року № 1357), суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" (МФО 324805, ОКПО 00131400) суму у розмірі 20704 (двадцять тисяч сімсот чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „ДТЕК Крименерго" (МФО 324430, ОКПО 00131400) судові витрати на оплату судового збору у сумі 229,60 грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду АР Крим через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: /підпис/ Бистрякова Д.С.

З оригіналом згідно -

Суддя:

Секретар: