Рішення № 34567875, 31.10.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/6649/13-ц

2/119/2531/13

Справа № 119/6649/13-ц

2/119/2531/13 р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2013 року м. Феодосія

Феодосійський міський суд АР Крим у складі: головуючого, судді - Микитюк О.А., при секретарі Касянюк Т.М., Семенник М.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта»», правонаступником якого є позивач, та відповідачем 02 жовтня 2007 року було укладено Кредитний договір № 001-11076-021007. Відповідно до п. 1.2 Договору позивач зобовязався відкрити відповідачу картковий рахунок № 26259021276887 в гривні, випустити та надати відповідачу платіжну карту, а також ПІН-код до неї, здійснювати обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Лояльний, що містяться в Додатку № 1 до Договору, та згідно з Правилами здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач виконав свої зобовязання за Договором, а також надав відповідачу кредит, моментом надання якого відповідно до п. 2.1. Договору є день здійснення операції відповідачем за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку відповідача власних коштів. Відповідач зобовязання за Договором виконував не належним чином у звязку з чим на станом на 10 червня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 1874,05 грн., що складається з тіла кредиту - 504,50 грн., заборгованості по відсоткам 403,35 грн., заборгованості за комісіями - 966,20 грн. На вимоги позивача про повернення кредиту відповідач не реагує, заборгованість в добровільному порядку не сплачує. Позивач відповідно до ст. 526, 530, 1046-1056 ЦК України просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, що склалася.

Представник позивача в судове засідання не з,явився просив справу розглянути у відсутність позивача, позовні вимоги просив задовольнити. Надав згоду на заочний розгляд справи.

Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав і суду пояснив, що він дійсно оформляв кредит у вище вказаному банку, сплачував його у відповідності до графіку. Коли дійшов час закрити кредит, він звернувся до робітників банку в Керченьську філію ПАТ «Дельта банку» з проханням надати розрахунок суми для закриття кредитного рахунку, йому надали квитанцію на суму 4289,50 грн., яку він оплатив в той же день, і отримав обіцянку що через декілька днів кредит буде закритий, але йому необхідно буде заплатити що 10-20 грн. не зрозуміло за що. Він знову приїхав до відділення і замість 10 грн. йому запропонували заплатити 138 грн. і він їх оплатив. Його запевнили, що це останній платіж і претензій до нього не має. Однак, пізніше з,ясувалося, що він знову винен банку гроші. За весь час він майже вдвічі більше заплатив банку. Крім того, йому незаконно запропонували кредитну карті та овердрафт, він не є корпоративним клієнтом банку, не має рахунку у позивача і останній скоїв щодо нього шахрайство, надавши кредит на тих умовах, що вказані в договорі. Просив в задоволенні позову відмовити.

Всебічно зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає встановленими такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 02 жовтня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» і відповідачем був укладений Договір кредиту № 001-11076-1021007. Згідно з договором позивачем був відкритий відповідачу картковий рахунок № 26259021276887 в гривні, випущена та надана відповідачу платіжна карта, а також ПІН-код до неї. Крім того, позивач здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному пакеті Віза Лояльний. Згідно з п. 2.3, п. 2.4 Договору відповідач повинний сплачувати позивачу відсотки за користування кредитом та комісійні платежі за ставками, які визначені у договорі.

Позивач є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», що підтверджується Статутом Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк».

Позивач свої зобовязання виконав у повному обсязі, що підтверджується матеріалами справи.

У звязку з тим, що відповідач частково погашав суму кредиту, на 10 червня 2013 року утворилася заборгованість по Договору № 001-11076-1021007, а саме виникла заборгованість у розмірі 1874,05 грн., що складається з тіла кредиту - 504,50 грн., заборгованості по відсоткам 403,35 грн., заборгованості за комісіями - 966,20 грн.

Відповідно до ст. 526, 527 Цивільного Кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином у встановлений термін згідного з договором. Одностороння відмова від виконання зобовязання та одностороння зміна умов договору не допускається, за виключенням випадків, передбачених законом.

Згідно ч. 1 ст. 1056-1 Цивільного Кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Права позивача порушені та підлягають захисту в порядку вимог ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 623-625, 1046-1050, 1054-1057 Цивільного кодексу України.

Також, в порядку ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 214,60 грн., що підтверджуються матеріалами справи (а.с. 1).

Що ж стосується стягнення заборгованості по комісії суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні цієї частини позовних вимог виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст.. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір, порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. Зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою.

При звільненні відповідача від сплати неустойки в даному випадку суд бере до уваги, що сума заборгованості за тілом кредиту складає лише 504,50 грн. тоді як сума пені складає 966,20 грн. Крім того, як встановлено в судовому засіданні і вбачається з матеріалів справи відповідач не ухилявся від сплати грошових коштів по кредиту, неодноразово звертався до робітників банку з приводу погашення суми заборгованості в повному обсязі та закриття кредитної лінії, а отже суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 294 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 527, 530, 536, 623-625, 1046-1050, 1054-1057 Цивільного кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (ідентифікаційний код 196215891) на користь Публічного Акціонерного Товариства «Дельта Банк» ( ЄДРПОУ 34047020), заборгованість по кредитному договору в сумі 907,85 грн., та судові витрати у розмірі 229,40 грн., а всього 1137,25 грн.

Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання останньої, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий О.А. Микитюк