Ухвала суду № 34567601, 24.09.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/7267/13-ц

№ 2-з/119/3/13

УХВАЛА

"24" вересня 2013 р., м. Феодосія

Суддя Феодосійського міського суду Автономної Республіки Крим Микитюк О.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

встановив:

представник ОСОБА_1- ОСОБА_2 посилаючись на ст. 133 ЦПК України, звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити докази, шляхом призначення авто технічної експертизи.

Ухвалою суду від 09 вересня 2013 року вищевказана заява про забезпечення доказів була залишена без руху оскільки, оскільки була подана з порушенням ст.ст. 133, 134 УПК України, а саме: заявником не були зазначені обставини, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, Окрім цього заявником до заяви не було додано документу, що підтверджує сплату судового збору.

Для усунення цих недоліків судом було встановлено строк протягом п'яті днів з моменту отримання ухвали суду.

Відповідно до повернутого до суду поштового повідомлення, що міститься в матеріалах справи, ухвала про залишення заяви без руху позивачем була отримана 16 вересня 2013 року.

10.09. 2013 року від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про уточнення заяви про забезпечення доказів. 12.09.2013 року від заявника надійшло доповнення до заяви про забезпечення доказів , а також лист із копією довідки ДАІ про дорожньо - транспортну пригоду .

20.09.2013 року на виконання вимог суду, від представника ОСОБА_1- ОСОБА_2 надійшла заява про усунення недоліків , в якої заявник зазначив, що в зв'язку з труднощами в наданні доказів в підтвердження обставин, які свідчать про те, що проведення експертизи може стати неможливим або ускладненим після подання позову, для рішення питання про призначення експертизи направляє позовну заяву з додатками. Також заявник надав оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 114,70 грн.

Проте, відповідно до ухвали суду, заявник у заяві повинен був надати виправлену заяву про забезпечення доказів із зазначенням обставин, які свідчать про те, що подання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим.

Оскільки заявником до встановленого строку недоліки в повному обсязі усунені не були, тому заява вважається неподаною і повертається заявнику .

Подання позовної заяви про стягнення шкоди не є усуненням недоліків, вказаних в ухвалі суду.

Заявнику роз'яснюється, що відповідно до ч.5 ст.121 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись статтею 121 Цивільного процесуального кодексу України , суддя -

ухвалив:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення доказів - визнати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику право на повторне звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Феодосійський міський суд шляхом подання на протязі 5 днів з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.А. Микитюк