Рішення № 34567573, 12.08.2013, Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим

Справа № 119/4735/13-ц

2/119/2057/13

Справа № 119/4735/13-ц

2/119/2057/13 р.

РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

12 серпня 2013 року Феодосійський міський суд Автономної Республіки Крим у складі : головуючого судді - Микитюк О.А., при секретарі - Винокуровій Є.Є. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосія цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з відповідача суми заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 24 травня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 910.77573, згідно умов якого Банк надав останньому кредит в сумі 76828,80 грн. зі сплатою 24,00 відсотків річних. 11 серпня 2011 р. відбулась зміна назви позивача ПАТ «Плюс Банк», а саме: банк з відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк» перейменований на Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк». Інші реквізити Банку залишилися без змін. Відповідно до цього та згідно до положень Статуту Банку в нової редакції, зареєстрованої Державним реєстратором 13.10.2011 р., Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» є правонаступником щодо прав та зобов'язань Відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк». Свої зобов'язання щодо погашення кредиту в розмірах, передбачених в графіку платежів, відповідач вже протягом тривалого часу не виконує належним чином. Станом на 18 квітня 2013 р. у відповідача виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 158683,92 грн. Оскільки відповідач не сплачує суму заборгованості у добровільному порядку, позивач звернувся із відповідним позовом.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив.

Суд, зі згоди представника позивача, розглянув справу заочно, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України.

Правовідносини сторін регулюються статтями 509, 525-526, 536, 546-552, 610-611, 625-629, 1054-1055 Цивільного кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходить з того, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Згідно ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника відсотків від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання відсотків встановлюється договором.

Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 910.77573 від 24 травня 2011 року. (а.с.6-9)

Згідно пункту 1.1. кредитного договору позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 76829,80 грн. строком на 60 місяців зі сплатою 24 відсотка річних.

Зобов'язання за кредитним договором виконані позивачем у повному обсязі і надав відповідачу вище вказану суму.

Умови договору відповідачем не виконуються належним чином, у зв'язку з чим станом на 18 квітня 2013 року утворилася заборгованість у розмірі 158683,92 грн., що складається з основної заборгованості по кредиту - 61602,30 грн.; простроченої заборгованості - 16488,41 грн., заборгованість за простроченими відсотками - 25187,88 грн., заборгованість за строковими відсотками - 1336,64 грн., пені -54048,69 грн., віндикаційних витрат - 20 грн.

Враховуюче вищевикладене, вимоги позивача засновані на законі та договорі, а тому є такими, що підлягають задоволенню.

Відповідач не надав суду доказів відсутності своєї вини у порушенні зобов'язання, а також того, що ним були вжитті всі залежні від нього заходи щодо належного виконання зобов'язання.

Підстав, передбачених статтею 617 Цивільного кодексу України, для звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання судом не встановлено.

Суд погоджується з наданим позивачем розрахунком заборгованості і таким чином стягненню з відповідача підлягає загальна заборгованість за договором.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача повинно бути стягнуто судові витрати на користь позивача.

На підставі ст.ст.526, 1048, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 14, 57, 88, 213-215, 224 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІДННОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (01034, м. Львів, вул.. Валова 11 ЄРДПОУ 19390819) суму заборгованості, за кредитним договором у розмірі 158683,92 гривень, судовий збір у розмірі 1586,83 грн. , а всього 160270,75грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим м. Феодосія через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його постановив, за заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з моменту отримання копії цього рішення.

Головуючий О.А. Микитюк