Ухвала суду № 34567130, 01.11.2013, Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим

Справа № 117/7881/2012

У Х В А Л А

"01" листопада 2013 р. м. Саки

Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі: судді Смолія А.М., за участю секретаря Якуніна А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайнного управління юстиції Автономної Республіки Крим Касатої Оксани Олександрівни про роз'яснення рішення суду,

Встановив:

Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 20 лютого 2013 року позов ОСОБА_2 до ССК «Весна», третя особа КТ «Крим-інвестбуд та компанія» про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково. Зобов'язано ССК «Весна» забезпечити водопостачання належної ОСОБА_2 земельної ділянки, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, на підставі договору від 15 травня 2006 року № 4, укладеного між ССК «Весна» та ОСОБА_2 як членом ССК «Весна». Рішення суду набрало законної сили 11 квітня 2013 року.

23 жовтня 2013 року державний виконавець звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаного вище судового рішення. Свою заяву мотивує тим, що боржник звернувся до ВДВС із заявою про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із виключенням стягувача із членів ССК «Весна», та з огляду на укладення договору від 15 травня 2006 року № 6 із нею як членом кооперативу. Крім того, боржник не спеціалізується на монтажу водопровідних систем. З огляду на викладене просить суд роз'яснити ріше0ння суду, а саме: чи належить виконанню рішення суду, якщо ОСОБА_2 не є членом кооперативу; чи повинен боржник виконати дії по забезпеченню водопостачання та за чий рахунок.

У судове засідання державний виконавець не прибула, у заяві про роз'яснення рішення суду просила вказане питання розглянути у її відсутності.

Позивач до суду не прибула, про час та місце розгляду заяви про роз'яснення рішення суду повідомлена належним чином.

Представник відповідача Ломброзо В.О. проти задоволення заяви не заперечував та пояснив, що рішення суду із самого початку не могло бути виконане, зважаючи на зміни характеру договірних відносин з приводу водопостачання, крім того, на сьогодні, у зв'язку із виключенням стягувача із членів кооперативу, відпали підстави для виконання судового рішення.

Заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно із ч. 1 ст. 221 ЦПК України якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Відповідно зі ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно зі ч. 1 ст. 14 ЦК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З огляду на викладене, діюче законодавство не ставить в залежність обов'язок виконання судових рішень зважаючи на наявність або відсутність членства особи у кооперативі.

Як наслідок заява про роз'яснення рішення суду в частині його обов'язковості виконання не задоволенню не підлягає.

Як слідує зі змісту вказаного вище рішення суду доводи відповідача щодо неспроможності забезпечити земельну ділянку позивача водопостачанням визнані неспроможними, суд прямо зазначив про наявність обов'язку у кооперативу забезпечити надання послуг своїм членам згідно з виробництвом сільськогосподарської продукції в межах предмету діяльності кооперативу. Як наслідок кооператив в межах мети та предмету своєї діяльності самостійно визначає спосіб забезпечення виконання своїх обов'язків у відношенні своїх членів.

На думку суду рішення є повним та зрозумілим.

Зважаючи на викладене, відсутні правові підстави для задоволення заяви державного виконавця про роз'яснення судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 221 ЦПК України,

Ухвалив:

У задоволенні заяви старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сакського міськрайнного управління юстиції Автономної Республіки Крим Касатої Оксани Олександрівни про роз'яснення рішення суду відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Сакський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим протягом п'яти днів з дня її оголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Смолій А.М.