Ухвала суду № 34565671, 05.11.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5867/13 Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.

Справа № 628/1591/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: стягнення суми

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Івах А.П.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, -

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_3 борг у сумі 44 280 грн.

В обгунтування позову вказував на те, що з 14 по 16 квітня 2012 року передав ОСОБА_3 3 450 кг. риби «Толстолоб» по 12 грн. за 1 кг. На суму 41 400 грн., 220 кг. риби «Короп» по 20 грн. за 1 кг. на суму 4 400 грн. Крім того, транспортні послуги по перевезенню цієї риби склали 5 480 грн., а всього на загальну суму 51 280 грн. Відповідач передав йому 7 000 грн., тому залишився винним 44 280 грн.

16 квітня 2012 року ОСОБА_3 власноручно написав розписку, в якій зобов'язувався повернути ОСОБА_4 борг. 22 березня 2013 року позивачем був направлений відповідачу лист-повідомлення про повернення позики у строк до 16 квітня 2013 року. Даний лист ОСОБА_3 отримав 23 квітня 2013 року але борг не повернув.

Рішенням Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 борг у сумі 44 280 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 442,81 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити ОСОБА_4 у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що законодавством встановлено письмову форму договору позики, проте позивач не надав суду жодного доказу укладання між ним та ОСОБА_3 договору позики на умовах, що викладені в позовній заяві.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виникли боргові зобов'язання, які підтверджуються розпискою.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що між сторонами виникли зобов'язання, які випливають з договору купівлі-продажу, а не договору боргу.

Згідно зі ст.. 1053 ЦК України за домовленістю сторін борг, що виник із договорів купівлі-продажу, найму майна або з іншої підстави, може бути замінений позиковим зобов'язанням. Заміну боргу позиковим зобов'язанням проводиться з додержанням вимог про новацію і здійснюється у формі, встановленій для договору позики (ст.. 1047 ЦК України).

Стаття 1047 ЦК України передбачає, що договір позики укладається у письмовій формі. якщо його сума не менш як у десять разів встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадку, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший д, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної суми грошей або визначеної кількості речей.

Отримання товару та розмір боргу по сплаті за товар сторони оформили розпискою, в який ОСОБА_3 зазначив суму боргу та зобов'язався його повернути (а.с. 4).

Відповідач не заперечує наявність такого боргу, але вважає, що між сторонами була домовленість, що гроші він поверне коли виросте риба, а для цього треба певний час, а саме 2 роки, тому вважає, що час вимоги ще не настав.

Судова колегія на вказаний довід апеляційної скарги уваги не звертає, оскільки, крім слів відповідача, нічим вказана домовленість не доведена.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 23 липня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії