Ухвала суду № 34565062, 03.10.2013, Апеляційний суд міста Севастополя

03.10.2013

Апеляційний суд міста Севастополя

Справа № 22ц-797/2347/2013р. Головуючий у першій

інстанції Лугвіщик А.М.

Категорія 57 Головуючий у апеляційній

інстанції Лівінський С.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 жовтня 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Севастополя в складі:

головуючого судді - Лівінського С.В.

суддів - Зотова В.С., Козуб О.В.,

при секретарі - Лашкевич Н.О.,

за участю: - відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Севастополі апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Севастопольенерго» Севастопольської міської Ради ( далі КП СМР «Севастопольенерго») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за теплову енергію,

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2012 року КП СМР «Севастопольенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило стягнути з неї заборгованість за теплову енергію в розмірі 4102,98 грн. Вимоги позову мотивовані тим, що КП СМР «Севастопольенерго» здійснює постачання теплової енергії у будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 та її квартира оснащена центральним опалюванням та гарячим водопостачанням. Щомісячно позивач надсилає відповідачу повідомлення у вигляді розрахунку, який необхідно сплатити за використані комунальні послуги, однак, відповідач не виконує належним чином своїх обов'язків та станом на 01 лютого 2011 року у нього перед КП СМР «Севастопольенерго» мається заборгованість у розмірі 4102 грн. 98 коп., яку відповідач не бажає погашати у добровільному порядку. Рішенням Гагарінського районного суду від 15 березня 2013 року позов КП СМР «Севастопольенерго» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 на його користь заборгованість по оплаті теплової енергії у розмірі 2038 грн. 15 коп. та судові витрати по справі, у решті позову - відмовлено. Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу та ставить питання про скасування вказаного рішення суду, у зв'язку із тим, що воно винесено з порушення норм матеріального та процесуального права Пояснює, що судом не були повністю з'ясовані усі обставини справи, які мають значення при її вирішенні та просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволені позову КП СМР «Севастопольенерго». Заслухавши доповідь головуючого, пояснення осіб, які брали участь у справі, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає відхиленню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог КП «Сетеплоенерго», суд першої інстанції застосував позовну давність до заявлених позивачем вимог та разом з тим, виходив з того, що відповідач не виконує свою частину договірних зобов'язань, що склались між нею та позивачем, через що у неї перед останнім склалась заборгованість.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно до статті 633 ЦК України, договір про надання послуг з централізованого опалювання і гарячого водопостачання є публічним.

Статтею 642 ЦК України визначено, що особа, що отримала пропозицію укласти договір в межах терміну для відводу і зробило дію відповідно до вказаних в пропозиції умов договору ( сплатило рахунки), яке засвідчує його бажання укласти договір, то ця дія є прийняттям пропозиції.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», обов'язком споживача є укладання договору про надання житлово-комунальних послуг, який підготовлений виконавцем на основі типового договору.

Згідно до ст. ст. 24, 25 цього ж Закону до основних обов'язків споживача відносить своєчасне укладання договору з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії, тоді як для теплопостачальної організації укладання договору із споживачем визначено як право.

Пунктами 14, 17, 35 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями», затверджених постановою Кабінету Міністрів від 08 жовтня 1992 року № 572, власники/наймачі/ квартир зобов'язані щомісячно проводити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 8 Правил надання послуг з централізованого опалювання, постачання холодною і гарячою водою і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21 липня 2005 року, послуги надаються споживачеві відповідно до договору, який оформляється на підставі типового договору.

Пунктами 2 та 25 цих же Правил передбачено право споживача відмовитися від отримання послуг центрального опалення та гарячого водопостачання в порядку, затвердженому органом центральної виконавчої влади з питань ЖКГ. У разі відмови споживача від користування послугами з теплопостачання він має право розірвати договір і вимагати відключення відповідних мереж.

Згідно п. 34 «Правил надання населенню послуг з водо постачання, теплопостачання та водовідведення», затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 30 грудня 1997 року № 1497, споживач не має права самовільно, з порушенням проектних рішень переобладнувати санітарно-технічне обладнання житлових будинків і житлових приміщень.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

КП СМР «Севастопольенерго» здійснює постачання теплової енергії у будинок АДРЕСА_1. ОСОБА_4 проживає в АДРЕСА_1 та є її власником. Крім того, спірна квартира оснащена центральним опалюванням та гарячим водопостачанням. Щомісячно позивач надсилає відповідачу повідомлення у вигляді розрахунку, який необхідно сплатити за використані комунальні послуги, однак, станом на 01 лютого 2011 року заборгованість відповідача по сплаті за послуги з надання теплопостачання складає 4102 грн. 98 коп.

За наведених обставин, суд першої інстанції, всупереч твердженням апелянта, ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права, повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, та правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон який їх регулює.

Правильним та вмотивованим, не зважаючи на доводи апеляційної скарги, являється і висновок суду першої інстанції щодо застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, враховуючи, що КП «Севтеплоенерго» СМР звернулось до суду із позовом у вересні 2012 року, а отже з відповідач на користь позивача підлягає стягненню заборгованість, що утворилась за період, починаючи з вересня 2009 року по січень 2011 року у розмірі 2038, 15 грн.

Доводи апелянта про те, що вона не користується послугами позивача вже тривалий час та відключена від його мереж теплопостачання, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки відповідачем не було надано колегії судів належних та допустимих доказів, які б підтвердили даний факт, зокрема, акту міжвідомчої комісії за розглядом питання про відключекнння позивача як споживача від мереж КП «Севтеплоенерго» СМР.

Також, не знайшли свого обґрунтованого підтвердження доводи апелянта щодо ігнорування КП «Севтеплоенерго» СМР бажання відповідача відключитись від мереж теплопостачання та відмова КП «Севтеплоенерго» СМР від реєстрації факту відключення.

Інші доводи апелянта являються наслідком помилкового тлумачення норм права, а тому теж не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Тому, керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 1 ст. 307, ст. 308, ст. ст. 313-314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Севастополя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_4 - відхилити.

Рішення Гагарінського районного суду м. Севастополя від 15 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили ухвалою апеляційного суду безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя: С.В. Лівінський

Судді: В.С. Зотов

О.В. Козуб