Ухвала суду № 34563340, 22.10.2013, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/5557/13 Головуючий 1 інст. - Сітбаталова Н.І.

Справа № 635/1488/13-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

22 жовтня 2013 р. м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Кісь П.В., перевіривши у порядку передбаченому ст. 297 ЦПК України матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконком Південноміської ради Харківської області та про знесення гаражу, який порушує права співвласників будинку та сусідів на житло, здоров'я, та безпечне повітря та який є небезпечним для життя і здоров'я оточуючих, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року позов ОСОБА_2 закрито.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаного судового рішення.

Вважаю, апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянтові за таких підстав.

Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 02 серпня 2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків у термін 5 днів з дня отримання копії ухвали, оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п.п. 1, 8 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» і строк протягом 30 днів з моменту отримання копії ухвали для звернення до апеляційного суду з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Копії вказаних ухвал неодноразово надсилалися ОСОБА_2 за адресою, вказаною апелянтом, однак з повернутої суду поштової кореспонденції і відповідних довідок органів поштового зв'язку вбачається, що ОСОБА_2 ухиляється від отримання копій ухвали і усунення недоліків.

Обрана апелянтом позиція спрямована на перешкоджання виконанню судового рішення.

Згідно ч.3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Станом на 22 жовтня 2013 року вказані в ухвалі суду недоліки апелянтом не усунуто. Зазначене свідчить про ознаки недобросовісного здійснення ОСОБА_2 своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов'язків.

Керуючись ч. 2 ст. 297, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2013 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: Виконком Південноміської ради Харківської області та про знесення гаражу, який порушує права співвласників будинку та сусідів на житло, здоров'я, та безпечне повітря та який є небезпечним для життя і здоров'я оточуючих вважати неподаною і повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя -