Ухвала суду № 34562222, 31.10.2013, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/8318/13-ц

Провадження № 4-с/645/49/13

У Х В А Л А

іменем України

31 жовтня 2013 р. м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Федорової О.В.

секретаря судових засідань - Ляховій І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_2 на дії держаних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколова О.С. і Ющук М.Є. та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко В.О.,-

в с т а н о в и в:

04.09.2013 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 на дії державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Соколова О.С. і Ющук М.Є. та начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. у виконавчому провадженні № 6647763, в якій, з урахуванням доповнень від 10.10.2013 року, прийнятих судом до розгляду, скаржник просить суд:

1. Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Соколова О.С. у виконавчому провадженні № 6647763, які виявилися у:

- грубих порушеннях вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за N 865/4158, при вчиненні виконавчих дій у виконавчому провадженні;

- недоведенні до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження копій постанов та інших документів виконавчого провадження;

- здійсненні перешкод представнику скаржника ОСОБА_6 в отриманні копії постанови про звільнення майна боржника з-під арешту від 30.03.2012 року та ознайомленні з матеріалами виконавчого провадження.

2. Визнати неправомірними дії державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Ющук М.Є., які виявилися у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за N 865/4158, при винесенні 02.04.2012 року постанови про закінчення виконавчого провадження № 6647763.

3. Визнати неправомірними дії начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. у виконавчому провадженні № 6647763, які виявилися у:

- невинесенні постанови про скасування постанови старшого державного виконавця Шевцової Ю.І. від 03.04.2008 року про закінчення виконавчого провадження, до резолютивної частини якої постановою від 03.07.2008 року внесені зміни щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1;

- затвердженні 30.03.2012 року постанови державного виконавця Соколова О.С про звільнення майна боржника з-під арешту і 02.04.2012 року постанови державного виконавця Ющук М.Є. за підписом державного виконавця Соколова О.С про закінчення виконавчого провадження, які не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції про проведення виконавчих дій;

- порушенні права представника скаржника ОСОБА_6 на ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження.

4. Зобов'язати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. вчинити дії у виконавчому провадженні № 6647763:

- скасувати постанову державного виконавця Соколова О.С. від 25.01.2012 року про відновлення виконавчого провадження;

- скасувати постанову державного виконавця Соколова О.С. від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту;

- скасувати постанову державного виконавця Ющук М.Є. за підписом державного виконавця Соколова О.С. від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження;

- зобов'язати державного виконавця Соколова О.С. провести виконавчі дії в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Скарга, мотивована тим, що постановою державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Шевцової Ю.І. від 01.04.2008 року (з урахуванням виправлення, внесеного постановою державного виконавця від 03.07.2008 року), було накладено арешт на будинок АДРЕСА_1 на підставі ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2008 року по цивільній справі № 2-6620/2007.

Ухвалою суду від 11.02.2009 року провадження у справі № 2-6620/2007 було закрито. Заходи забезпечення позову судом скасовані не були.

Втім, як наголошує скаржник, постановою 30.03.2012 року державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколова О.С. у виконавчому провадженні № 6644763 було звільнено з-під арешту будинок АДРЕСА_1. Скаржник вважає, що вказана постанова державного виконавця винесена за порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Також скаржник зазначив, що державним виконавцем Соколовим О.С та начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко В.О. йому було відмовлено у задоволенні його заяви про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № 6647763.

Крім того, наголошує, що державним виконавцем Соколовим О.С., всупереч вимог діючого законодавства, не було повідомлено сторони виконавчого провадження про винесення постанов про відновлення виконавчого провадження № 6647763, про звільнення майна з-під арешту і закінчення відновленого виконавчого провадження № 6647763.

Такі обставини, на думку скаржника, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у вказаний у скарзі спосіб.

Представник скаржника ОСОБА_6, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні підтримав скаргу в повному обсязі та просив суд її задовольнити.

Представник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Соколов О.С. проти задоволення скарги заперечував, посилаючись на те, що він діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Законом України «Про виконавче провадження», а тому його дії у виконавчому провадженні № 6647763 є правомірними і підстави для задоволення скарги відсутні.

Заслухавши представників скаржника та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, матеріали виконавчого провадження № 6647763, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.01.2008 року ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова була задоволена заява ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 про забезпечення її зустрічного позову по цивільній справі № 2-6620/2007 до ОСОБА_9, третя особа з самостійними вимогами на предмет спору - ОСОБА_2, про зобов'язання не чинити перешкод в користуванні житловим будинком, надвірними будівлями і земельною ділянкою шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 /а.с. 7/.

13.03.2008 року до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 була подана заява про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2008 року.

01.04.2008 року старшим державним виконавцем Шевцовою Ю.І. прийнята постанова про відкриття виконавчого провадження № 6647763, а 03.04.2008 року - про його закінчення у зв'язку з його фактичним виконанням /а.с. 10-11/.

03.07.2008 року старший державний виконавець Шевцова Ю.І. винесла постанову, в резолютивній частині якої визначено: « 1. п.2 постанови про відкриття виконавчого провадження від 01.04.08 викласти в наступній редакції: накласти арешт на будинок АДРЕСА_1. 2. Копію постанови направити сторонам, органу, що видав виконавчий документ, органам та установам, які посвідчують договори відчуження майна чи проводять його перереєстрацію на іншого власника» /а.с. 12/.

До Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна на підставі постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ у виконавчому провадженні № 6647763 внесені відповідні відомості про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

11.02.2009 року у зв'язку зі смертю ОСОБА_9, яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 13/, ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова провадження по справі № 2-674/09 було закрито з тих підстав, що після смерті ОСОБА_9 спірні правовідносини у даному спорі не допускають правонаступництва. Заходи забезпечення позову Фрунзенським районним судом м. Харкова не були скасовані /а.с. 14/.

З матеріалів справи вбачається, що із заявами до Фрунзенського районного суду м. Харкова та Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про зняття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначений будинок згідно ухвали суду від 11.01.2008 року ОСОБА_2 та її мати ОСОБА_8 (сторони по справі), а також ОСОБА_10 (третя особа по справі) не зверталися.

Судом також встановлено, що 21.05.2010 року заступником начальника Головного управління юстиції у Харківській області - начальником відділу державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на виконання доручення Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № М-11517-25 від 17.05.2010 року винесена постанова № 6/33/1/10 про перевірку виконавчого провадження № 6647763 по виконанню ухвали, виданої 11.01.2008р. Фрунзенським районним судом м. Харкова про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1. Вказаною постановою дії старшого державного виконавця Шевцової Ю.І. визнані такими, що відповідають вимогам чинного законодавства /а.с. 89/.

30.03.2012 року державним виконавцем Соколовим О.С. винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту /а.с. 20/.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що постанова державного виконавця Соколова О.С. від 30.03.2012р. про звільнення майна боржника з-під арешту була отримана представником скаржника 29.08.2013р. на підставі його заяви від 22.07.2013 року.

Згідно з ч. 1 ст. 385 ЦПК України, якою передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, суд вважає, що скаржник право на судовий захист не втратив.

З матеріалів справи вбачається, що 02.07.2013 року ОСОБА_11 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні будинком АДРЕСА_1, посилаючись на посвідчене 30.03.2012 року Дванадцятою Харківською нотаріальною конторою свідоцтво про право на спадщину за заповітом ОСОБА_9, згідно якого він є власником частини вказаного будинку. Провадження по справі було відкрито 12.07.2013 року /а.с. 16/.

22.07.2013 року ОСОБА_6, вважаючи видачу ОСОБА_11 свідоцтва про право на спадщину незаконним в силу накладення арешту на зазначений будинок, подав начальнику Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. заяву про надання для ознайомлення матеріалів виконавчого провадження № 6647763 з виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2008 року про забезпечення позову шляхом накладення арешту на будинок АДРЕСА_1 по цивільній справі № 2-6620/2007/а.с. 17/ та заяву про видачу копії постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту у виконавчому провадженні № 6647763 /а.с. 18/.

Матеріали справи і матеріали виконавчого провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 постанова державного виконавця Соколова О.С. від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту видана 29.08.2013 року, а матеріали виконавчого провадження № 6647763 надані для ознайомлення лише 07.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець надає сторонам виконавчого провадження та їх представникам можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про звернення громадян» звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

Таким чином, суд вважає, що державним виконавцем Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Соколовим О.С. та начальником відділу Карпенко В.О. були здійснені перешкоди ОСОБА_6 у представництві інтересів ОСОБА_2 у виконавчому провадженні № 6647763, чим порушені вимоги Закону України «Про виконавче провадження» і Закону України «Про звернення громадян».

Крім того, судом встановлено, що державний виконавець Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Соколовим О.С., що ним не заперечувалося в судовому засіданні, у 2012 році були вчинені виконавчі дії щодо відновлення виконавчого провадження № 6647763 (постанова від 25.01.2012 року), звільнення майна боржника з під арешту (постанова від 30.03.2012 року) та закінчення виконавчого провадження (постанова від 02.04.2012 року) лише на підставі інформації з реєстру виконавчих проваджень, оскільки матеріали виконавчого провадження були знайдені ним тільки 04.10.2013 року. Того ж дня - 04.10.2013 року до матеріалів виконавчого провадження № 6647763, державним виконавцем Соколовим О.С. були приєднані документи і постанови, датовані 2012 роком, а саме:

- заяву ОСОБА_11 до в.о. начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. від 20.01.2012р. про прийняття до виконання постанови № 2-з-49/11 Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011р. та відкриття виконавчого провадження «про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1» /а.с. 76/;

- супровідний лист Фрунзенського районного суду м. Харкова про направлення копії ухвали від 03.10.2011 року для виконання /а.с. 77/;

- ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-з-49/11 /а.с. 78/;

- заяву Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна від 30.03.2012 року /а.с. 79/;

- витяг про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 35482115 від 30.03.2012 року /а.с. 80/;

- постанову державного виконавця Соколова О.С. від 25.01.2012 року про відновлення виконавчого провадження /а.с. 81/;

- постанову державного виконавця Соколова О.С. від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту у виконавчому провадженні /а.с. 82/;

- постанову державного виконавця Ющук М.Є. за підписом державного виконавця Соколова О.С. від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження /а.с. 83/.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження 20 січня 2012 року до Фрунзенського ВДВС ХМУЮ надійшла заява ОСОБА_11 від 20.01.2012 року, в якій він просив прийняти до виконання постанову № 2-3-49/11, яка видана Фрунзенським районним судом м. Харкова 03 жовтня 2011 року та відкрити виконавче провадження про зняття арешту з будинку по АДРЕСА_1 /а.с. 76/.

При цьому, у вказаній заяві ОСОБА_11 від 20.01.2012 року не зазначено додатку, а саме копії зазначеної ухвали суду від 03.10.2011 року.

Матеріали виконавчого провадження № 6647763 не містять інформації про дату надходження до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року про скасування заходів забезпечення позову. На супровідному листі Фрунзенського районного суду м. Харкова про направлення зазначеної ухвали до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ відсутні дата і вихідний номер канцелярії суду /а.с. 77-78/.

Державний виконавець Соколов О.С. в обґрунтування своїх заперечень на скаргу посилався на вимоги ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження», згідно з якою, у разі якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду. Державний виконавець наголосив, що ним після отримання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року про скасування заходів забезпечення позову, було здійснено відповідну виконавчу дію, а саме винесено постанову про відновлення виконавчого провадження від 25.01.2012 року, та на виконання вказаної ухвали суду від 03.10.2011 року про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1, винесено постанову про звільнення майна боржника з-під арешту від 30.03.2012 року.

Суд вважає, що дії державного виконавця Соколова О.С. щодо винесення вказаних постанов: про відновлення виконавчого провадження від 25.01.2012 року та про звільнення майна боржника з-під арешту від 30.03.2012 року, були правомірно направлені на виконання отриманої ним ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року про скасування заходів забезпечення позову.

Разом з цим, суд вважає необхідним зазначити, що постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 25.01.2012 року про відновлення виконавчого провадження, від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту та від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за N 865/4158 (далі - Інструкція), з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам.

Відповідно до п. 4.12.1. Інструкції: якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачеві визнана судом незаконною чи скасована начальником або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню у 3-денний строк з дня отримання ухвали суду, постанови начальника або керівника вищестоящого органу державної виконавчої служби, начальника відповідного органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 4.12.3. Інструкції: про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (додаток 15), копія якої не пізніше наступного дня надсилається до суду, який визнав незаконною постанову державного виконавця, сторонам, а також органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.

Відповідно до п. 5.15.2. Інструкції: у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби (додаток 40), не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до п. 4.9.2. Інструкції: про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову (додаток 13), яка затверджується начальником відповідного органу державної виконавчої служби. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам та суду або іншому органу (посадовій особі), які видали виконавчий документ, або за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Таким чином, суд зазначає, що до постанови від 30.03.2012 року державним виконавцем Соколовим С.О. безпідставно внесені відомості щодо знаходження у нього на примусовому виконанні ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2008 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1, оскільки зазначена ухвала примусово виконана, що підтверджується відповідними постановами старшого державного виконавця Шевцової Ю.І. від 01.04.2008 року, 03.04.2008 року та 03.07.2008 року. У вступній частині даної постанови не вказані: дата вступу в законну силу ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11.01.2008 року про накладення арешту на будинок АДРЕСА_1; номер справи Фрунзенського районного суду м. Харкова, у якій прийнята вказана ухвала; дата подання до Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ ухвали суду від 11.01.2008 року; адреси боржника ОСОБА_9 і стягувача ОСОБА_8; дати відкриття, закінчення і відновлення виконавчого провадження № 6647763.

В описовій частині постанови не наведені: дата надходження ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 03.10.2011 року про зняття арешту з будинку АДРЕСА_1; номер справи Фрунзенського районного суду м. Харкова, у якій винесена зазначена ухвала; строки для пред'явлення ухвали суду від 03.10.2011 року до виконання; чи підлягає дана ухвала від 03.10.2011 року негайному виконанню.

В резолютивній частині постанови не зазначений порядок її оскарження; державним виконавцем Соколовим О.С. проігнорована постанова старшого державного виконавця Шевцової Ю.І. від 03.07.2008 року про виключення з резолютивної частини постанови від 01.04.2008 року про відкриття виконавчого провадження запису щодо належності боржнику - ОСОБА_9 будинку АДРЕСА_1, на який накладено арешт.

Аналогічні порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» і Інструкції були допущені державними виконавцями при винесенні постанов про відновлення виконавчого провадження від 25.01.2012 року і про його закінчення від 02.04.2012 року. Всі постанови державних виконавців Соколова О.С. та Ющук М.Є. не відповідають зразкам постанов (Додатки № 13, 15, 40 Інструкціїї).

Окрім того, в заяві Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ про вилучення обтяження об'єкту нерухомого майна до Єдиного реєстру заборон /а.с. 79/ зазначено, що підставою для звернення є постанова Фрунзенського районного суду м. Харкова про звільнення майна боржника з-під арешту від 30.03.2012 року. У Витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (реєстрація вилучення запису) № 35482115 від 30.03.2012 року (15:41:49) /а.с. 80/, наданого Харківською філією державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України зазначено, що підставою вилучення запису № 950723 є «постанова про звільнення майна боржника з-під арешту, 6647763, 30.03.2012, Фрунзенський районний суд м. Харкова».

Судом встановлено, що матеріали виконавчого провадження № 6647763 не містять відомостей про направлення державними виконавцями Соколовим О.С. і Ющук М.Є. на адресу сторін виконавчого провадження копій постанов від 25.01.2012 року про відновлення виконавчого провадження, від 30.03.2012 року про звільнення майна з-під арешту та від 02.04.2012 року про закінчення відновленого виконавчого провадження, як того вимагає Закон України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.

Також судом встановлено, що державними виконавцями Соколовим О.С. і Ющук М.Є. проігноровані підстави для відмови у відкладенні або зупиненні виконавчих дій, які виникли у зв'язку зі смертю сторін виконавчого провадження: ОСОБА_8 - ІНФОРМАЦІЯ_2 і ОСОБА_9 - ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до п. 4.3.2. Інструкції: за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій або несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони позбавлені можливості використати надані їм Законом права, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача або за заявою боржника, або з власної ініціативи на строк до 10 днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову (додаток 9), про що негайно повідомляє сторони, суд або інший орган, який видав виконавчий документ.

Відповідно до п. 4.5. Інструкції: виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадках смерті стягувача або боржника, оголошення померлим чи визнання безвісно відсутнім стягувача або боржника, або припинення існування сторони - юридичної особи, якщо установлені судом правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. при здійсненні контролю за рішеннями, діями державних виконавців Соколова С.О. і Ющук М.Є. своїми постановами не скасував постанови у виконавчому провадженні № 6647763, які суперечать вимогам закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 387 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 387 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 388 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, покладаються судом на відділ державної виконавчої служби, якщо було постановлено ухвалу про задоволення скарги заявника.

Відповідно до ч. 2 ст. 389 ЦПК України про виконання ухвали відповідний орган державної виконавчої служби повідомляє суд і заявника не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при розгляді справ за скаргами на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та за зверненнями учасників виконавчого провадження суди мають керуватися положеннями ст. 55 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

Таким чином, суд вважає, що державні виконавці Соколов О.С. і Ющук М.Є. та начальник Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Карпенко В.О. не дотрималися вимог закону про захист охоронюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері виконання судових рішень, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, а тому їх дії не можуть вважатися законними і обґрунтованими, а постанови Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ від 25.01.2012 року, 30.03.2012 року та 02.04.2012 року у виконавчому провадженні № 6644763 підлягають скасуванню начальником Фрунзенського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 8, 55, 124 Конституції України, ст.ст. 60, 61, 387, 388, 389 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», ст. 6, 11, 12, 17, 18, 20, 25, 26, 31, 49, 51, 60 Закону України «Про виконавче провадження», Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999р. N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999р. за N 865/4158 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії державних виконавців Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Соколова О.С. та Ющук М.Є., начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Карпенко В.О., які виявилися у порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 15.12.1999 року N 74/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15.12.1999 року за N 865/4158, при проведенні виконавчих дій у виконавчому провадженні № 6647763 по виконанню ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.03.2012 року про скасування заходів забезпечення позову щодо накладення арешту на будинок АДРЕСА_1.

Зобов'язати начальника Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції:

- скасувати постанову державного виконавця Соколова О.С. від 25.01.2012 року про відновлення виконавчого провадження № 6647763;

- скасувати постанову державного виконавця Соколова О.С. від 30.03.2012 року про звільнення майна боржника з-під арешту у виконавчому провадженні № 6647763;

- скасувати постанову державних виконавців Ющук М.Є. і Соколова О.С. від 02.04.2012 року про закінчення виконавчого провадження № 6647763;

- зобов'язати державного виконавця Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції провести виконавчі дії у виконавчому провадженні № 6647763 в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Стягнути з Фрунзенського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (61099, м. Харків, б-р Б. Хмельницького, 30, 1 під'їзд, 4 поверх) на користь державного бюджету України (Отримувач коштів - УДК у Фрунзенському р-ні м. Харкова, код отримувача - 24134610 , банк - ГУДКУ у Харківській області МФО 851011, КОД класифікації доходів бюджету 22030001, № доходного рахунку щодо сплати судового збору 31214206700010, код суду ЄДРПОУ 02893723) судовий збір в сумі 114,70 грн.

Зобов'язати Фрунзенський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не пізніше ніж у місячний строк з дня одержання ухвали суду повідомити суд і скаржника про виконання ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області через Фрунзенський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Федорова О.В.