Рішення № 34561254, 30.10.2013, Люботинський міський суд Харківської області

Справа № 630/910/13-ц РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2013 року м.Люботин Люботинський міський суд Харківської області у складі головуючого Зінченка О.В., за участю секретаря судового засідання Медяник А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Люботин цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова, Харківського районного суду Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Позивачі, ОСОБА_1 та ОСОБА_2, звернулись до суду із позовом, в якому просять відшкодувати матеріальну та моральну шкоду, заподіяну відповідачами, в розмірі 90500000 грн. для ОСОБА_1 та в розмірі 1500000 грн. для ОСОБА_2

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова було складено документи, а саме акти обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, та характеристику на позивача ОСОБА_1, які містять неправдиву інформацію. У подальшому ці документи були використані в Харківському районному суді Харківської області при розгляді справ за участю позивачів. Вказаними діями позивачам було спричинено матеріальну та моральну шкоду, яку ОСОБА_1 оцінив в 90000000 грн., а ОСОБА_2 - 1000000 грн. Також позивачам було спричинено моральну шкоду фактом смерті ОСОБА_3, яку позивачі оцінили в 500000 грн. кожний.

30 жовтня 2013 року позивачі подали спільну заяву, в якій просили проводити судові засідання без їхньої участі, але повідомляти про дату та час їх проведення. Про дату та час судового засідання 30.10.2013р. позивачі були повідомлені 24.10.2013р. належним чином під підпис в залі суду (а.с. 44).

Представник виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова в судове засідання не з'явився, про дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 30.10.2013р., постановленою без виходу до нарадчої кімнати, відмовлено в задоволенні клопотання позивачів про зобов'язання керівника опікунської ради виконкому Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова надати свої особисті заперечення проти позову та особисті пояснення, оскільки це є правом відповідача та його реалізація залежить виключно від волі останнього.

Враховуючи, що представник відповідача належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду, а також з урахуванням того, що має місце третя неявка в судове засідання, суд вважає можливим розглянути справу без його участі.

Голова Харківського районного суду Харківської області надала заперечення проти позову, в яких зазначила, що підстави для відшкодування шкоди, визначені у ст. 2 Закону України "Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, досудового слідства, прокуратури і суду", відсутні. Позивачами не доведено факту спричинення їм шкоди, а також у чому вона виразилась. Представник відповідача просила відмовити в задоволенні позову.

Також у поданих запереченням представник відповідача просила розглянути справу без участі представника Харківського районного суду Харківської області.

Під час судового розгляду судом встановлено наступне.

Із поданого позову та доданих до нього матеріалів, а також письмових пояснень позивачів від 30.10.2013р. суд вбачає, що в провадженні Харківського районного суду Харківської області перебували та перебувають низка справ, в яких беруть участь позивачі у даній справі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зокрема, за заявою ОСОБА_2 про примусове обстеження та направлення на примусове лікування ОСОБА_3; за заявою ОСОБА_1 про скасування угоди довічного утримання між ОСОБА_4 та ОСОБА_3; за заявою ОСОБА_1 про визнання ОСОБА_3 недієздатною, встановлення фактів, примусовий психіатричний огляд ОСОБА_3 та примусову госпіталізацію останньої до психіатричної лікарні .

Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова було затверджено акти обстеження житлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, які, на думку позивачів, містять неправдиву інформацію, та подано до Харківського районного суду Харківської області. В позовній заяві зазначається, що були складені акти, однак до позову доданий лише один акт від 29.07.2011р.

Позивачі зазначають, що судом ці акти були використані при розгляді справи № 2034/7400/2012 (а.с. 59).

Також позивачі зазначають, що Харківський районний суд Харківської області використав неправдиву характеристику на ОСОБА_1, складену депутатом Кулиничівської селищної ради м. Харкова ОСОБА_5, при розгляді справи за позовом ОСОБА_6 про визначення місця проживання дитини позивача ОСОБА_1, визначення способів участі ОСОБА_1 у вихованні дитини, зміну прізвища дитини.

Позивачі стверджують, що неправомірними діями відповідачів їм було спричинено моральної та матеріальної шкоди, яка полягає у тому, що позивачі позбавлені можливості реалізувати свої уподобання та бажання як звичайні люди; у ОСОБА_2 виникла важка психічна хвороба - депресія; позивачі відчувають себе ошуканими, що негативно позначається на їхньому психічному стані та змушує відстоювати свої права і свободи в судовому порядку.

Згідно зі статтями 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору (ч. 1 ст. 60 ЦПК України).

Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1, 2 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (ч. 1 ст. 1166 ЦК України).

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті. Моральна шкода відшкодовується незалежно від вини органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, фізичної або юридичної особи, яка її завдала: 1) якщо шкоди завдано каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи внаслідок дії джерела підвищеної небезпеки; 2) якщо шкоди завдано фізичній особі внаслідок її незаконного засудження, незаконного притягнення до кримінальної відповідальності, незаконного застосування запобіжного заходу, незаконного затримання, незаконного накладення адміністративного стягнення у вигляді арешту або виправних робіт; 3) в інших випадках, встановлених законом.

Аналізуючи викладені норми законодавства, з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України, суд вважає, що позивачі зобов'язані довести, що мали місце неправомірні дії відповідачів, в зв'язку з чим мала місце реальна матеріальна та моральна шкода, а також у чому вона полягає, та довести наявність безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями та фактом заподіяння шкоди.

Водночас, позивачами на надано суду належних та допустимих доказів того, що акти обстеження, які складені Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова та характеристика, складена депутатом Кулиничівської селищної ради м. Харкова ОСОБА_5, містять неправдиву інформацію.

Можливість використання документів в якості доказу в суді при розгляді будь-якої справи передбачена процесуальним законодавством. Сторона, протилежна тій, що подає докази, має право висловлювати свою думку щодо їх належності та допустимлості. При цьому, докази оцінюються судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 212 ЦПК України).

Виходячи з викладеного, використання особою яка бере участь у справі, вказаних вище актів та характеристики в якості доказу в суді, а також врахування таких доказів судом при вирішенні справи, не може розцінюватись як неправомірні дії відповідачів, оскільки не суперечить вимогам чинного законодавства.

У разі якщо особа, яка бере участь у справі, вважає, що суд неправильно оцінив той чи інший доказ, то ця особа має право оскаржити судове рішення до суду вищої інстанції. Можливість оскарження судового рішення є однією з основних засад судочинства, яка закріплена в Конституції України, Законі України "Про судоустрій і статус суддів" та відповідних процесуальних законах.

Таким самим чином суд оцінює і інші доводи позивачів про порушення, які, на їх думку, допущені Харківським районним судом Харківської області при розгляді інших справ за участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Оцінюючи забрані в справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо недоведеності позивачами фактів протиправної поведінки відповідачів та спричинення у зв'язку з цим позивачам матеріальної та моральної шкоди, виходячи з чого в задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст.ст.208, 209, 213-215, 218, 223, 294, 296 ЦПК України, суд

вирішив:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1, ОСОБА_2 до виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради Фрунзенського району м. Харкова, Харківського районного суду Харківської області про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Люботинський міський суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Зінченко