Ухвала суду № 34560059, 29.10.2013, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/9990/13-ц

провадження № 2/361/3388/13

29.10.2013

У Х В А Л А

29 жовтня 2013 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Телепенько А.Д., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У грудні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про поновлення на посаді директора.

Одночасно до суду надійшла заява позивача про забезпечення позову.

В обгрунтування заяви позивач посилався на те, що у своїй позовній заяві він просить поновити його на посаді директора, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що учасниками товариства, а саме: ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, якого 15 жовтня 2013 незаконно призначено директором товариства, неодноразово підроблялися статутні і фінансові документи, в тому числі протокол № 23 від 26 грудня 2008 року загальних зборів учасників товариства на підставі яких його було звільнено із займаної посади.

Зважаючи на викладене і на те, що у зазначених осіб знаходиться підроблена печатка товариства є велика вірогідність того, що свої шахрайські дії вони направлять на привласнення та розкрадання майна товариства, що утруднить чи зробить неможливим виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Вказане вище є підставою для застосування одного з видів забезпечення позову шляхом накладення заборони вчиняти дії щодо внесення змін до статутних документів товариства на підписання фінансово-договірних зобов'язань на період розгляду позовної заяви про відновлення його на посаді директора.

А саме позивач ОСОБА_1 просить: накласти заборону на вчинення дій, щодо внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців щодо статутних документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та укладення будь-яких фінансово-договірних зобов'язань від імені товариства до вирішення судового спору по суті; заборонити Державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації Київської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців щодо статутних документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до вирішення судового спору по суті; заборонити ОСОБА_5 укладати будь-які фінансово-договірні зобов'язання або інші правочини від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» до вирішення судового спору по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно із ч. 3 ст. 152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

У ч. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи підставу та предмет позову, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, оскільки заборона на вчинення дій щодо укладення будь-яких фінансово-договірних зобов'язань від імені товариства та заборона ОСОБА_5 укладати будь-які фінансово-договірні зобов'язання або інші правочини від імені Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності даного підприємства та може спричинити незворотні наслідки для його діяльності.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 151 - 153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів запезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації Київської області вносити зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підриємців щодо статутних документів Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (ідентифікаційний код юридичної особи -31252340) до винесення рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» про поновлення на посаді директора.

Копію ухвали для виконання направити Державному реєстратору Броварської районної державної адміністрації Київської області.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А. Д. Телепенько