Ухвала суду № 34559762, 23.10.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/4207/13 23.10.2013 23.10.2013 23.10.2013

Провадження №22-ц/784/3358/13

Головуючий по 1 інстанції Ротар М.М.

Категорія 46 Доповідач апеляційного суду Колосовський С.Ю.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

23 жовтня 2013р. м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого Колосовського С.Ю.,

суддів: Буренкової К.О., Локтіонової О.В.,

при секретарі судового засідання Богуславській О.М.,

з участю: представника позивача ОСОБА_2, відповідачки ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_4

на рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013р.

за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ПАТ „УкрСиббанк" про поділ спільного майна та зміну зобов'язання,

встановила:

У квітні 2013р. ОСОБА_4 пред'явив позов до ОСОБА_3 про стягнення 22126 грн. компенсації, які були ним сплачені за кредитним договором від 21 серпня 2008р. за час припинення шлюбних відносин з 01 січня 2011р. по 01 травня 2013р. Крім того, позивач просив змінити вказаний кредитний договір визнавши їх зобов'язання з відповідачкою рівними на період дії цього правочину, що залишився.

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013р. у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_4, посилаючись на незаконність рішення суду, просив його скасувати і ухвалити нове рішення про задоволення позову.

Відповідачка, в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає рішення суду законним і обґрунтованим.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що з 13 листопада 1993р. ОСОБА_4 перебуває у шлюбі з ОСОБА_3

21 серпня 2008р. ОСОБА_4 уклав з ПАТ „УкрСиббанк" кредитний договір, за умовами якого отримав 10000 дол. США під 15% річних за користування кредитом до 19 серпня 2015р.

Після припинення в січні 2011р. шлюбних відносин, ця обставина відповідачкою визнана, ОСОБА_4 до 01 травня 2013р. погасив 22126 грн. заборгованості за кредитом.

Кредитні кошти були використані позичальником до припинення шлюбних відносин на придбання майна.

Враховуючи те, що доля майна придбаного за рахунок кредитних коштів подружжям у досудовому порядку не вирішена, а вимог про його поділ не заявлялось, то можна погодитись з висновком суду стосовно відсутності підстав, передбачених ст.ст.61,69-71 СК для врахування при поділі лише боргових зобов'язань і стягнення у зв'язку з цим грошової компенсації.

Також по суті є вірним висновок суду щодо відхилення решти вимог, а саме зміни кредитного договору, так як ОСОБА_3 не є стороною цього правочину, а тому визнання її боржником за даним зобов'язаннями у такий спосіб суперечить положенням ст.ст.3,627 ЦК щодо свободи договору. До того ж позивач вимог до ПАТ „УкрСиббанк" не заявляв, хоча банк є стороною за кредитним договором.

Оскільки суд ухвалив правильне по суті рішення, то апеляційна скарга в силу ч.2 ст.308 ЦПК підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.303,307,308,315 ЦПК, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити, а рішення Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 05 вересня 2013р. залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: