Ухвала суду № 34559732, 11.09.2013, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №784/1679/13 11.09.2013 11.09.2013 11.09.2013

Провадження № 22ц/784/1593/13 Головуюча у першій інстанції Рум'янцева Н.О.

Категорія 5 Доповідач в апеляційній інстанції Довжук Т.С.

УХВАЛА

Іменем України

11 вересня 2013 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючого - Галущенка О.І.,

суддів: Лівінського І.В., Довжук Т.С.,

при секретарі судового засідання Орельської Н.Л.,

за участю представника відповідачки ОСОБА_3,

третьої особи ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5 - ОСОБА_6,

розглянула у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу ОСОБА_7

на рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року по справі за позовом

ОСОБА_7

до

Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_8,

треті особи: Виконавчий комітет Миколаївської міської ради,

ОСОБА_4, ОСОБА_9, ОСОБА_5

про визнання недійсними рішення Миколаївської міської ради та

свідоцтва про право власності,

В С Т А Н О В И Л А:

26 травня 2010 року ОСОБА_7 звернулася до суду з позовом, який в подальшому уточнила, до Адміністрації Ленінського району виконкому Миколаївської міської ради, ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення виконкому Миколаївської міської ради (далі - виконком міськради), свідоцтва про право власності та договорів купівлі-продажі спірної квартири.

Позивачка зазначала, що квартира АДРЕСА_1 належала на праві власності її чоловіку - ОСОБА_10, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. Рішенням виконкому Миколаївської міської ради № 1227 від 22 липня 2005 року вирішено оформити право власності на спірну квартиру за сестрою ОСОБА_10 - ОСОБА_8 На підставі цього рішення останній було видано свідоцтво про право власності на квартиру. Відповідно до довідки ММБТІ від 02 лютого 2012 року право власності на вищезазначену квартиру на даний час належить ОСОБА_4, на підставі договору купівлі-продажу від 24 квітня 2008 року. Попередніми власниками були: ОСОБА_10 на підставі свідоцтва про право власності від 11 березня 1992 року; ОСОБА_8 - на підставі свідоцтва про право власності від 03 серпня 2005 року; ОСОБА_9 на підставі договору купівлі - продажу від 15 вересня 2006 року; ОСОБА_5 на підставі договору дарування від 18 грудня 2006 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_8, використовуючи недійсні документи, незаконним способом оформила на себе право власності на вказану квартиру, чим позбавила її та її сина права на отримання спадщини, позивачка просила визнати недійсними рішення виконкому Миколаївської міської ради № 1227 від 22 липня 2005 року та виданого на підставі цього рішення свідоцтво про право власності. Також позивачка просила визнати недійсними всі угоди, що були укладені відповідачкою після оформлення права власності на спірну квартиру на своє ім'я.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 20 вересня 2012 року позовні вимоги про визнання недійсними договорів купівлі-продажу та договору дарування виділені в окреме провадження.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року в задоволенні позову ОСОБА_7 про визнання недійсними рішення Миколаївської міської ради та свідоцтва про право власності відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення її позову в повному обсязі. На думку апелянта, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідачки, третьої особи та представника третьої особи, дослідивши надані докази та перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що виконком міськради при винесенні рішення про оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_8 діяв в межах наданих йому повноважень та на підставі наданих документів, які, на час прийняття рішення, мали законну силу.

Колегія суддів вважає, що суд прийшов до правильного висновку з наступних підстав.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позивачка та ОСОБА_10 з 14 квітня 1989 року знаходились у зареєстрованому шлюбі ( т. 2 а.с. 9).

11 березня 1992 року ОСОБА_10 було видане свідоцтво про власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі рішення адміністрації Ленінського району виконкому міськради від 20 вересня 1991 року (т. 1 а.с. 117).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_10 помер (т. а.с. 88).

Після його смерті до Другої Миколаївської державної нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини звернулись, позивачка, як дружина; син померлого та сестра померлого (т. 2 а.с. 2, 3, 5).

Відповідачка ОСОБА_8 звернулась до суду з позовом про визнання вищевказаного рішення адміністрації Ленінського району виконкому міськради та свідоцтва про право власності на спірну квартиру недійсними.

Зазначена справа неодноразово розглядалась судами. Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 26 травня 2005 року позов було задоволено, визнані недійсними рішення адміністрації Ленінського району виконкому міськради № 177 від 20 вересня 1991 року та свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на спірну квартиру. Це рішення 27 червня 2005 року набрало законної сили (т. 1 а.с. 120).

На підставі цього рішення суду та наданих відповідачкою документів, виконкомом Миколаївської міської ради було прийнято рішення № 1227 від 22 липня 2005 року про оформлення права власності на спірну квартиру за сестрою ОСОБА_10 - ОСОБА_8 На підставі цього рішення останній було видано свідоцтво про право власності на квартиру.

В подальшому, а саме 19 січня 2006 року ухвалою апеляційного суду Миколаївської області вказане рішення суду було скасовано і справу повернуто на новий розгляд. Останнім рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 червня 2006 року рішення адміністрації Ленінського району виконкому міськради № 177 від 20 вересня 1991 року та свідоцтво про право власності ОСОБА_10 на спірну квартиру знов визнані недійсними.

Рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 15 листопада 2006 року останнє рішення Ленінського суду м. Миколаєва скасовано та в задоволенні позову ОСОБА_8 про визнання недійсними рішення адміністрації Ленінського району виконкому міськради № 177 від 20 вересня 1991 року та свідоцтва про право власності ОСОБА_10 на спірну квартиру відмовлено за пропуском строку позовної давності (т. 1 а.с. 4).

Таким чином, на час прийняття рішення про оформлення права власності на спірну квартиру за ОСОБА_8 та отримання нею свідоцтва про власності на цю квартиру, діяло вже набравше законної сили рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 27 червня 2005 року, а тому, виконком міськради діяв в межах закону та на підставі наданих йому повноважень.

Посилання в апеляційній скарзі, що на час прийняття виконкомом міськради рішення, рішення Ленінського районного суду м. Миколаєві не набрало законної сили безпідставні та спростовуються вищезазначеним.

Доводи апеляційної скарги, що відповідачка надала у виконком міськради документи, які не відповідають дійсності, не підтверджені будь-якими доказами, а тому не заслуговують на увагу.

Так, відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК та ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Інші доводи апеляційної скарги, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим також є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, а рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді