Ухвала суду № 34559718, 04.11.2013, Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 1421/5759/12

Провадження № 4-с/484/22/13 р.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 вересня 2013 року Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого - судді Панькова Д.А.

при секретарі - Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Первомайськ цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінопалац Україна" на дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматкова Артема Михайловича про визнання протиправними дій та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В :

15 серпня 2013 року ТОВ "Кінопалац Україна" звернулося із вищевказаною скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати протиправним дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматкова А.М. щодо винесення Постанови від 26.07.2013 року по виконавчому провадженню № 32365180, якою державний виконавець вніс зміни до п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2012 року та виклав його в іншій редакції, постановивши про залишення чинним арешту накладеного на майно та кошти боржника - ТОВ "Кінопалац Україна".

Крім того скаржник просив скасувати вищевказану постанову та визнати протиправними дії виконавця щодо утримання під арештом майна та грошових коштів TOB " Кінопалац Україна " по вказаному виконавчому провадженню.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що підставою для прийняття оскаржуваної постанови державний виконавець пояснює тим, що 20.08.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, однак всупереч вимогам п. 3.17 Інструкції з організації примусового виконання рішень при винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не зазначено про наслідки завершення виконавчого провадження (зняття арешту тощо) .

Згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 1421\6906\12 зобов'язано старшого державного виконавця виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Шматкова А.М. вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайнного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року за позовом ПАТ " Райфайзен Банк Аваль " TOB "Кінопалац Україна" та ОСОБА_3

На думку скаржника оспорювана постанова державного виконавця винесена в порушення Закону України " Про виконавче провадження ", а саме п. 3 ст. 83 вказаного закону, відповідно до якого державний виконавець з власної ініціативи чи за завою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому проваджені державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Проте за текстом постанови таких дій, як виправлення граматичних чи арифметичних помилок не провадилося, а фактично було прийняте нове рішення: Копію постанови направити стягувачеві. Арешт накладений на майно та кошти залишити чинним.

Тобто за цим рішенням державний виконавець залишив чинним арешт на майно та кошти TOB " Кінопалац Україна, що на час прийняття постанови, на думку скаржника, є також протиправним, так як станом на 26.07.2013 року у " TOB " Кінопалац Україна " відсутні будь які боргові зобов'язання по виконавчому листу Первомайського міськрайонного суду по справі № 661\2010, що підтверджено Рішенням Первомайського міськрайонного суду по справі № 1421\5759\12 яким визнано відмову Публічного акціонерного товариства" Райфайзен Банк Аваль " від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами виданими Первомайським міськрайонним судом по справі №2-661 від 19.01.2012 року.

За такого скаржник вважає, що замість того, щоб зняти арешт, вирішивши таким чином питання щодо заходів забезпечення примусового виконання судового рішення, державний виконавець виніс постанову про виправлення помилки, якою фактично змінив свою постанову, залишивши чинним арешт майна боржника.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги викладені в скарзі та просив про її задоволення.

Державний виконавець в судовому засіданні пояснив, що він діяв законно, а тому просив відмовити у задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20.05.2010 року по справі №2-661/2010 з ТОВ «Кінопалац Україна», Командитного товариства «Первомайський центр телевізійного мовлення Телеком-1» та ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» було стягнуто заборгованість за кредитними договорами.

19 січня 2012 року Первомайським міськрайонним судом Миколаївської області було видано виконавчий лист про стягнення за згаданим вище судовим рішенням з відповідача ТОВ «Кінопалац Україна» на користь банку суми заборгованості за кредитним договором на суму 351103,02 грн. Банком лист був пред'явлений до виконання і державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Під час виконання судового рішення, а саме 26 квітня 2012 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна та коштів боржника.

10.08.2012 року виконавчий лист був відізваний банком за угодою між боржником та стягувачем.

20.08.2012 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 8 листопада 2012 року, визнано відмову ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» від примусового виконання рішення суду за виконавчими листами від 19 січня 2012 року по справі №2-661/2010.

При винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 20.08.2012 року державним виконавцем не було вирішено щодо наслідків завершення виконавчого провадження (зняття арешту тощо).

Рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21.03.2013 року по справі № 1421/6906/12 зобов'язано державного виконавця вирішити питання про наслідки завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 20 травня 2010 року по справі №2-661/2010.

На виконання вказаного вище рішення державний виконавець виніс постанову від 26.07.2013 року по виконавчому провадженню № 32365180, якою вніс зміни до п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2012 року та виклав його в наступній редакції: Копію постанови направити стягувану. Арешт накладений на майно та кошти боржника залишити чинним.

Виконавець зазначив, що виносить дану постанову на підставі ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 83 вказаного Закону начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Інші положення ст. 83 взагалі не дають державному виконавцю будь-яких повноважень, а тому суд виходить з того, що державний виконавець керувався саме ч. 3 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на наведене, суд вважає, що старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматков А.М., виносячи оскаржувану постанову від 26.07.2013 року, вийшов за межі своїх повноважень, оскільки зміни до постанови, які вніс державний виконавець, не можуть бути розцінені як виправлення граматичних чи арифметичних помилок.

У ч. 2 ст. 83 Закону України «Про виконавче провадження» вказано, що начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином зміни до постанови від 26.07.2013 року, які вніс державний виконавець Шматков А.М., на думку суду міг здійснити лише начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець в порядку контролю і відповідно до ч. 2 ст. 83 вказаного Закону, а тому суд приходить до висновку, що його дії в цій частині слід визнати протиправними та скасувати оскаржувану постанову.

В той же час, задовольняючи вищевказані вимоги скарги з підстав процесуальних порушень допущених державним виконавцем під час винесення постанови від 26.07.2013 року, суд вважає, що на даний час немає підстав для задоволення вимоги скаржника щодо визнання протиправними дій виконавця щодо утримання під арештом майна та грошових коштів TOB " Кінопалац Україна " по вказаному виконавчому провадженню.

Керуючись ст.ст. 383 - 389, 205 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправними дії старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматкова Артема Михайловича щодо винесення Постанови від 26.07.2013 року по виконавчому провадженню № 32365180, про внесення змін до п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2012 року.

Скасувати Постанову старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області Шматкова А.М. від 26.07.2013 року по виконавчому провадженню № 32365180, про внесення змін до п. 2 постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 20.08.2012 року.

В іншій частині скаргу залишити без задоволення.

Стягнути з відділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області на користь держави судовий збір в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано, а якщо було подано, то після перегляду справи судом апеляційної інстанції, в разі якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційну скаргу може бути подано протягом 5 днів після проголошення ухвали всіма учасниками процесу до Апеляційного суду Миколаївської області через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :