Постанова № 34559315, 31.10.2013, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р. Справа № 917/1038/13

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Білецька А.М., суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Сіренко К.О.

за участю представників:

позивача - Іващенко Л.С. (дов. № 616 від 03.04.2013 р.)

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск (вх. №2780 П/3) на рішення господарського суду Полтавської області від 15.08.13 р. у справі № 917/1038/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск

до Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск

про стягнення 327 776,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Феррострой" м. Комсомольск, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск, 327776,54 грн. за договором субпідряду № 445 від 31.12.2010 року. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати вартості затрат по наданню послуг в розмірі 3% від вартості виконаних підрядником робіт без включення матеріалів генпідрядника.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 15.08.13 р. по справі № 917/1038/13 (суддя Гетя Н.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства "Автобуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Феррострой" - 327 776,54 грн. боргу; 6555,52 грн. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду Полтавської області по справі № 917/1038/13 від 15.08.13 р. повністю скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі. Стягнути з позивача на користь відповідача судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3 277,77 грн.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що акти генпідрядних робіт підписані з перевищенням повноважень, не містять обов'язкового реквізиту - дати, тому вважає, що неможливо встановити строк виконання зобов'язання. Відповідач наполягає, що позивач повинен був направити йому рахунок-фактуру та вимогу про оплату боргу в порядку ч.2 ст. 530 ЦК України, а за їх відсутності права позивача не є порушеними; відповідач також посилається на відсутність доказів фактично наданих генпідрядних послуг. Крім того, скаржник зазначає, що власником відповідача не надавалась згода на укладення договору субпідряду і він був підписаний з перевищенням повноважень, а тому на підставі частини 2 статті 203, частини 1 статті 214 Цивільного кодексу України вважає, що такий договір підлягає визнанню недійсним, а на підставі недійсного договору у сторін договору не виникло прав і обов'язків, в тому числі і зобов'язання відповідача про сплату генпідрядних послуг.

Позивач через канцелярію надав суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу та пояснення до відзиву, в яких зазначив, що з наведеними в апеляційній скарзі доводами не погоджується, вважає їх безпідставними, а оскаржуване рішення законним та обґрунтованим, просить залишити його без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Позивач зазначає, що виходячи з умов договору, обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг генпідряду, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи актами, підписаними представниками сторін, виник з моменту підписання актів приймання виконаних робіт. Позивач також вказує на те, що кожен акт приймання виконаних робіт містить дату його підписання; договір був схвалений відповідачем та прийнятий до виконання, про що свідчать акти приймання виконаних робіт та факт часткової сплати за послуги генпідряду, що свідчить про належне виконання позивачем обов'язків передбачених умовами договору.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.10.2013 розгляд апеляційної скарги відкладено на 29.10.2013.

29.10.2013 відповідач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої просив поставити питання щодо підпису, відбитку печаток, друкованого тексту та дати в актах генпідрядних робіт №№ 1-01, 5-02, 3-03, 11-04, 11-05, 5-06.

В судове засідання 29.10.2013 відповідач свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 29.10.2013 представник позивача підтримав позицію, викладену у відзиві на апеляційну скаргу, проти заявленого відповідачем клопотання заперечує, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржуване рішення без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права в межах вимог ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, 30.12.2010 року між сторонами було укладено договір субпідряду № 445 (далі - договір), за умовами якого генпідрядник (позивач) доручає, а субпідрядник (відповідач) зобов'язується виконати на свій ризик і здати в установлений даним договором строк, роботи з капітального будівництва об'єктів ЦШХ, згідно бюджету інвестицій на 2011 рік в об'єктах, щомісячно погоджених з замовником ("Полтавський ГОК"). Генпідрядник зобов'язується надати субпідряднику будівничий майданчик, передати дозвільну документацію, а також затверджену в установленому порядку проектну документацію замовника, прийняти від субпідрядника роботи та оплатити їх.

Ціну за виконання робіт сторони узгодили в п. 3. договору - ціна є договірною, динамічною і визначається на основі смєт. За п. 3.2. договору його орієнтовна ціна складає 3322666,73 грн.

Розрахунок за виконані роботи проводиться генпідрядником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на основі виставленого на адресу генпідрядника рахунку (п. 4.4. Договору).

П. 4.7. договору сторони визначили, що розмір затрат по наданню послуг генпідряду складає 3% від вартості виконаних підрядником робіт без включення матеріалів генпідрядника. Відшкодування затрат генпідрядника здійснюється субпідрядником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання генпідрядником та субпідрядником акту прийому виконаних робіт. В редакції додаткової угоди від 01.07.2011 року розмір затрат по наданню послуг генпідряду з 01.07.2011 року складає 1,5 % від вартості виконаних робіт без включення матеріалів генпідрядника.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі актів № 1-01 від 31.01.201 р., № 5-02 від 25.02.2011 р., № 3-03 від 29.03.2011 р., № 11-04 від 29.04.2011 р., № 11-05 від 31.05.2011 р., № 5-06 від 29.06.2011 р., № 5-07, № 8-08, № 9-09 генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 1,5% від вартості виконаних субпідрядником робіт.

Таким чином сторонами договору були складені, підписані уповноваженими представниками та скріплені печатками акти надання вказаних послуг, без претензій та зауважень (том. 3, а.с. 132-137, том. 1, а.с. 77-79 - зворот), які свідчать про виконання послуг позивачем на загальну суму 465 505,82 грн., що є підставою для проведення розрахунків.

Як вказує позивач, за надані послуги генпідряду відповідач здійснив лише часткову оплату лише за липень-вересень 2011 року в сумі 131473,24 грн. та частково за квітень 2011 року на суму 6256,04 грн., що підтверджується наявною у справі банківською випискою. Таким чином, згідно наданого позивачем розрахунку позовних вимог (том 1, а.с. 76), розмір боргу за договором субпідряду № 445 від 31.12.2010 року складає 327 776,54 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції на підставі наявних у справі доказів, визнав встановленим факт виконання робіт генпідрядником (позивачем) та їх прийняття субпідрядником (відповідачем). Зважаючи на те, що в порушення умов договору відповідач не здійснив оплату генпідрядних робіт, аргументованих заперечень не надав, доказів сплати 327 776,54 грн. заборгованості до суду не представив, тому керуючись ст.ст. 526, 837, 882 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, суд визнав позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів.

Надаючи кваліфікацію спірним правовідносинам колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Дані правовідносини виникли між позивачем, як генпідрядником, та відповідачем, як субпідрядником, за договором субпідряду № 445 від 31.12.2010 року, за умовами якого (п. 4.7) договору відповідач повинен здійснити оплату послуг з генпідряду у розмірі 3% від вартості виконаних робіт на протязі 20 днів з моменту підписання сторонами акту приймання виконаних робіт.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.

Так, позивач, при зверненні з позовною заявою надав до господарського суду копії актів про надання послуг № 1-01, № 5-02, № 3-03, № 11-04, № 11-05, № 5-06, як доказ надання послуг генпідряду.

Як свідчать матеріали справи, в судовому засіданні від 15.08.2013 року судом першої інстанції були оглянуті та за клопотанням повернуті позивачу оригінали актів про надання послуг № 1-01, № 5-02, № 3-03, № 11-04, № 11-05, № 5-06 (том 3, а. с. 125). При їх дослідженні суд встановив, що зазначені акти мають дату, підпис та посаду уповноважених осіб, що їх підписали, вони засвідчені печатками сторін.

Крім того, копії вказаних актів були надані позивачем для залучення до матеріалів справи (а.с. 132-137, т. 3), що зафіксовано в протоколі судового засідання (а.с. 139, т. 3).

Колегія суддів вважає необґрунтованими твердження відповідача про невідповідність актів про надання послуг генпідряду вимогам законодавства та зазначає наступне.

Відповідно до роз'яснення міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України («Ціноутворення в будівництві» Збірник офіційних документів і роз'яснень № 4 за квітень 2007р.), для документального підтвердження вартості послуг генпідряду складається акт довільної форми.

Здійснив аналіз наявних у справі актів про надання послуг генпідряду (а.с. 132-137, т. 3) колегія суддів констатує, що в актах чітко зазначено у якому місяці надавались послуги, а поряд з підписом генпідрядника зазначена дата підписання актів.

При цьому, колегія суддів також враховує наявні у справі інші докази: рахунки-фактури, податкові накладні, які в силу податкового законодавства є обов'язковими при здійсненні господарської операції та внесення цих відомостей в реєстр виданих та отриманих накладних.

Згідно ст. 201 Податкового кодексу України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну після реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Дослідивши копії податкових накладних колегія суддів зазначає, що дата їх виписки збігається з датою актів приймання генпідрядних послуг, вони містять посилання на договір № 445 від 30.12.2010, таким чином є доказом здійснення господарської операції між сторонами з виконання робіт за договором.

Так, згідно акту № 1-01, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А1 - А6 за січень 2011 р., генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 40180,18 грн. Вказаний акт датований 31.01.2011 року (а.с. 132, т. 3).

Матеріали справи свідчать про те, що позивачем був виставлений відповідачу рахунок-фактура № 174/Р за послуги по генпідряду за січень 2011 р. на суму 40180,18 грн., який датований 31.01.2011 р. (а.с. 15, т.1).

Також, податковою накладною (а.с. 41, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг по генпідряду за січень 2011 року з датою виконання 31.01.2011 року.

Згідно акту № 5-02, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А7 А12 за лютий 2011 р., генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 61886,66 грн. Вказаний акт датований 25.02.2011 року (а.с. 133, т. 3).

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 344/Р за послуги по генпідряду за лютий 2011 р. на суму 61886,66 грн., який датований 25.02.2011 р. (а.с. 14, т.1).

Також, податковою накладною (а.с. 40, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг по генпідряду за лютий 2011 року з датою виконання 25.02.2011 року.

Згідно акту № 3-03, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А14 - А18 за березень 2011 р., генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 37870,81 грн. Вказаний акт датований 29.03.2011 року (а.с. 134, т. 3).

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 537/Р за послуги по генпідряду за березень 2011 р. на суму 37870,81 грн., який датований 29.03.2011 р. (а.с. 16, т.1).

Також, податковою накладною (а.с. 39, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг по генпідряду за березень 2011 року з датою виконання 29.03.2011 року.

Згідно акту № 11-04, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А19 - А27 за квітень 2011 р., генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 63863,39 грн. Вказаний акт датований 29.04.2011 року (а.с. 135, т. 3).

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 861/Р за послуги по генпідряду за квітень 2011 р. на суму 63863,39 грн., який датований 29.04.2011 р. (а.с. 19, т.1).

Також, податковою накладною (а.с. 38, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг по генпідряду за квітень 2011 року з датою виконання 29.04.2011 року.

Згідно акту № 11-05, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А28 - А34 за травень 2011 р., генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 60121,22 грн. Вказаний акт датований 31.05.2011 року (а.с. 136, т. 3).

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 1112/Р за послуги по генпідряду за травень 2011 р. на суму 60121,22 грн., який датований 31.05.2011 р. (а.с. 17, т.1).

Також, податковою накладною (а.с. 37, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг по генпідряду за травень 2011 року з датою виконання 31.05.2011 року.

Згідно акту № 5-06, складеного за актами приймання виконаних підрядних робіт А35 - А42 за червень 2011 р., генпідрядною організацією ТОВ "Феррострой" були надані послуги субпідряднику ПП "Автобуд" в узгодженому розмірі 3% від вартості виконаних субпідрядником робіт, що складає 70110,32 грн. Вказаний акт датований 29.06.2011 року (а.с. 137, т. 3).

Позивачем виставлений відповідачу рахунок-фактура № 1346/Р за послуги по генпідряду за червень 2011 р. на суму 70110,32 грн., який датований 29.06.2011 р. (а.с. 18, т.1).

Також, податковою накладною (а.с. 37, т. 1) підтверджується здійснення господарської операції з надання послуг по генпідряду за червень 2011 року з датою виконання 29.06.2011 року.

Отже, дата приймання генпідрядних послуг, яка зазначена на актах, повністю підтверджується наявними у справі доказами, а твердження відповідача, щодо неможливості визначення дати з якої починається відлік періоду впродовж якого здійснюється оплата отриманих послуг є безпідставними та такими. що спростовується вищевикладеним.

Розрахунок за виконані роботи проводиться генпідрядником на протязі 20 банківських днів з моменту підписання акту виконаних робіт обома сторонами, на основі виставленого на адресу генпідрядника рахунку (п. 4.4. Договору).

Таким чином, підписані сторонами акти є належним доказом надання ТОВ «Феррострои» послуг генпідряду, та підставою для розрахунків, так як ПП «Автобуд» підписуючи вказані акти підтвердило факт їх надання позивачем, а посилання відповідача на недоведеність строку настання виконання зобов'язання з оплати є необґрунтованими та такими, що спростовується наявними у справі доказами, які відповідачем жодним чином не спростовані.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити про те, що посилання відповідача на неотримання ним рахунків на оплату, не впливає на обов'язок відповідача по оплаті наданих послуг генпідряду, отримання яких підтверджується наявними в матеріалах справи актами, підписаними представниками сторін, оскільки такий обов'язок виникає саме з моменту підписання актів приймання виконаних робіт, а не по факту отримання рахунку.

Щодо тверджень відповідача, що акти були підписані неналежною особою з боку ПП «Автобуд», вони є безпідставними так як відповідно до п. п. з) п. 6. 6 р. 6 Змін та доповнень до Статуту Приватного підприємства «Автобуд», директор підприємства без окремої довіреності під документи стосовно діяльності підприємства, по взаємовідносинах з установами, підприємствами, організаціями всіх форм власності, а також інших документів, необхідних для забезпечення фінансово-господарської діяльності підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції власника. Отже директор ПП «Автобуд» - Ніколаєв А.С уповноважений на підписання даних атів згідно Статуту.

Відповідач стверджує, що акти підписані із перевищенням повноважень, як і договір субпідряду та не мають юридичної сили, а договір є недійсним. Однак це не відповідає дійсності та нормам законодавства, оскільки згідно із частиною першою статті Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Право вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Автобуд» були виконані роботи на об'єктах ВАТ «Полтавський ГЗК»: капітал будівництво об'єктів ЦШГ. Дані роботи були прийняті ТОВ «Феррострой», про що свідчать підписані та скріплені печатками обох сторін акти приймання виконаних робіт за січень - вересень 2011 р. форми КБ 2в.

До того ж, ПП «Автобуд» була здійснена часткова сплата за послуги генпідряда на підставі актів про надання послуг генпідряду № 5-07 за липень 2011 року, № 8-08 за серпень 2011 року, № 9-09 за вересень 2011 року на загальну суму 131 473,24 грн. та частково по акту за квітень 2011 року в сумі 6 256,04 грн. (банківські виписки містяться у матеріалах справи).

Наведене у повній мірі підтверджує, що договір № 445 від 30.12.2010 року був схвалений відповідачем, прийнятий до виконання, а отже є підставою для належного виконання обов'язків передбачених умовами договору.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим виконання сторонами. Виконуючи одні умови договору та ігноруючи інші ПП «Автоб порушило норми підписаного правочину та законодавства України тим самим порушило права ТОВ «Феррострой» на оплату наданих послуг по генпідряду, надання яких повністю підтверджується матеріалами справи та не спростовано відповідачем належними доказами.

Отже, факт надання позивачем послуг з генпідряду та їх прийняття відповідачем за спірними актами, тобто факт їх остаточної здачі, підтверджено матеріалами справи, та у відповідності з умовами договору, а також вимог чинного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 854 Цивільного кодексу України, відповідач зобов'язаний сплатити позивачу обумовлену ціну.

На підставі викладеного, враховуючи факт належного виконання позивачем своїх зобов'язань, передбачених договором субпідряду № 445 від 30.12.2010 року, що підтверджується належними та допустимими доказами - підписаними сторонами та скріпленими їх печатками актами виконаних робіт, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду першої інстанції про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 327776,54 грн. боргу.

Що стосується заявленого відповідачем клопотання про проведення у справі судової почеркознавчої експертизи стосовно підпису, відбитку печаток, друкованого тексту та дати в актах генпідрядних робіт №№ 1-01, 5-02, 3-03, 11-04, 11-05, 5-06, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, а також вимоги апеляційної скарги, доводи та докази в їх підтвердження, заслухавши пояснення представників сторін, дійшла висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судові експертизи» від 25.02.1996 р. судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Ст. 41 ГПК України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору та потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

В даному випадку питання, які відносяться відповідачем в клопотанні про призначення експертизи не потребують застосування спеціальних знань експертом, оскільки наявними у справі доказами повністю підтверджується факт надання позивачем послуг з генпідряду за спірними актами, які підписані сторонами та скріплені печаткою їх підприємств, а дата здійснення господарської операції з прийняття генпідрядних послуг підтверджується іншими наявними у справі належними доказами. До того ж, оригінали вказаних актів були предметом дослідження під час судового розгляду справи. Відповідачем також не доведено будь-якими доказами неправомірного використання печатки ПП «Автобуд», а також не надано доказів звернення до правоохоронних органів з цього приводу. В зв'язку з викладеним, залучення експерта є недоцільним, оскільки спірні питання були досліджені та оцінені судом безпосередньо на підставі представлених документів.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Обов'язок доказування відповідно до приписів статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

За таких обставин, відповідач ані під час вирішення спору у господарському суді Полтавської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав жодного належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності як своїх заперечень проти позову, так і висловлених у своїй апеляційній скарзі тверджень. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами. Його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому, вказані вимоги відповідача, що зазначені в апеляційній скарзі, не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого у даній справі рішення господарського суду Полтавської області від 15 серпня 2013 року.

На підставі викладеного та керуючись статтями ст. ст. 32-34, 43, 99, 101, пунктом 1 статтею 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Автобуд" м. Комсомольск залишити без задоволення.

Рішення господарського Полтавської області від 15 серпня 2013 року у справі № 917/1038/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Постанову складено та підписано 31.10.2013 року

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.