Рішення № 34558332, 24.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/1897/13-ц

н/п 2/640/1285/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2013 року

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий - суддя Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

04.02.2013 року ПАТ «Дельта банк» поштою звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 482522 грн. 07 коп., судові витрати у розмірі 3441 грн.

В своїх доводах посилається на те, що 19.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №11347967000, згідно з додатковим договором №11347967001, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 128270,00 гривень з розрахунку 13,00 % річних на строк з 19.05.2008 року по 19.05.2022 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою, відповідно до укладеного Договору поруки № 204699 від 19.05.2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та поручителем, згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11347967000 від 19.05.2008 року. За кредитним договором № 11347967001 наявна заборгованість 481754,50 грн. За кредитним договором №11347967000 наявна заборгованість 767,57 грн. У зв'язку з невиконанням відповідачами кредитних зобов'язань просить стягнути вказану заборгованість.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги просив задовольнити повністю, просив постановити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник проти позову заперечували в повному обсязі. Представник зазначив, що відповідачка ніякого договору кредиту №11347967001 не підписувала, його немає в матеріалах справи, тому вимоги щодо стягнення коштів за цим договором у розмірі 481754,50 грн. безпідставні. Крім того, договір про відступлення права вимоги укладався між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк», а кредитний договір укладався з Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк».

Відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про день та місце слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Суд, вислухавши позивача та її представника, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до договору про надання споживчого кредиту №11347967000 від 19.05.2008 року, укладеного між «Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, банк надав позичальниці 25400 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 128270 грн., зі сплатою 13 % річних строком до 19.05.2022 року.(а.с.9-15)

З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту №11347967000 від 19.05.2008 року, між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 19.05.2008 року укладено договір поруки №204699, за яким поручитель поручився за виконання позичальником вказаного кредитного договору. (а.с.7-8)

08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами(а.с.21-22).

Як вбачається з акту прийому-передачі документації від 03.02.2012 року за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, ПАТ «Дельта Банк» отримало право вимоги за кредитним договором №11347967000 відносно боржника ОСОБА_1 (а.с.16). Також у цьому ж акті у колонці «номер кредитного договору» дописано чорнилом ще « 11347967001» (без зазначення дати укладання кредитного договору). Тобто, за акту вбачається існування двох кредитних договорів з номерами « 11347967000» та « 11347967001». Разом з тим, матеріали справи не містять кредитного договору з номером « 11347967001».

В матеріалах справи наявна лише довідка про наявність заборгованості за ОСОБА_1 станом на 21.01.2013 року за кредитним договором №11347967001 від 02.02.2009 року у розмірі 481754,50 грн. (а.с.5)

Отже, позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №11347967001 від 02.02.2009 року за відсутності в матеріалах справи вказаного кредитного договору.

Вимогами статей 60, 59 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу; доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування; докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

За принциповими положеннями ст.ст.10,11 ЦПК України, які встановлюють змагальність та диспозитивність цивільного процесу, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, визначаючи коло доказів, які надаються суду, відповідно до положень ч. 1 ст. 60 ЦПК України.

Враховуючи, що цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» знаходиться в провадженні суду з лютого 2013 року, неодноразове проведення судових засідань по справі, наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності та постановлення рішення на підставі наявних у справі доказів, за відсутності у справі спірного кредитного договору №11347967001 та договору поруки щодо поручительства стосовного цього кредитного договору, на підставі яких у відповідачів повинні виникнути кредитні та поручительські зобов'язання, суд вважає необхідним відмовити за недоведеністю у задоволенні вимог щодо солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором №11347967001 у розмірі 481754,50 грн.

Відповідно до довідки розрахунку заборгованості за кредитним договором №11347967000 від 19.05.2008 року станом на 18.12.2012 року наявна загальна заборгованість за кредитом у розмірі 767,57 грн., що включає відсотки 96,03 доларів США (а.с.6).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ч.2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

На підставі викладеного, позовні вимоги щодо солідарного стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №11347967000 від 19.05.2008 року у розмірі 767,57 грн. підлягають задоволенню.

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача щодо неповідомлення позичальника про уступку права вимоги за кредитним договором, що є підставою у задоволенні позовних вимог.

Згідно зі ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відступлення права вимоги є правочином (договором), на підставі якого первісний кредитор передає свої права новому кредиторові, а новий кредитор приймає ці права і зобов'язується або не зобов'язується їх оплатити.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 516 ЦК України).

Не заслуговують на увагу посилання представника відповідача як підстава для відмові у позові, різні найменування банку, який укладав кредитний договір, і банку, який здійснював продаж прав вимоги за кредитом.

Як вбачається з розділу 8 договору про надання споживчого кредиту від 19.05.2008 року (а.с.15), кредит надано Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», код ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60. З виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року (а.с.21) вбачається, що продавцем є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ідентифікаційний код юридичної особи 09807750, місцезнаходження: м. Харків, пр. Московський, 60. Отже, АКІБ «УкрСиббанк» та ПАТ «УкрСиббанк» є одним і тим же банком, однією і тією ж юридичною особою, а зміна найменувань пов'язано зі змінами законодавства щодо типу акціонерних товариств.

Оскільки позовні вимоги задоволено частково, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів у рівних частках судовий збір по 114 грн. 70 коп. з кожного.

Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, ст. 1054 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 767 (сімсот шістдесят сім) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір - по 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп. з кожного.

В іншій частині відмовити за недоведеністю.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Головуючий -