Ухвала суду № 34557455, 10.10.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/8657/13-ц

н/п 2/640/2388/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судово-почеркознавчої експертизи

"10" жовтня 2013 р.

Київський районний суд м. Харкова:

головуючий суддя - Золотарьова Л.І.

за участю секретаря - Бломберус С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тенета» про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

27.05.2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача суму поворотної безпроцентної позики 40000 грн, 3% річних за користування грошовими коштами у розмірі 1321,64 грн., пеню в розмірі 8040 грн., судовий збір 493,62 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання, просив призначити почеркознавчу експертизу. В обґрунтування клопотання посилається на те, що у в період укладення договору позики (15.08.2011р.) ОСОБА_2 не була директором ТОВ «ТЕНЕТА», ОСОБА_3 не була бухгалтером ТОВ «ТЕНЕТА», тому що були звільнені з даного підприємства ще у липні 2011р. У зв'язку з цим вважає, що підпис у договорі позики та квитанції не є підписами ОСОБА_2 і ОСОБА_3, тому просить призначити почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУМВСУ в Харківській області та поставити такі питання:

1. Чи виконаний в Договорі № 1508 /11 про надання зворотної безвідсоткової позики від 15 серпня 2011 року, у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», підпис ОСОБА_2 (аркуш справи №86, останній рядок у правому нижньому куті у графі «підпис»).

2. Чи виконаний в Квитанції до прибуткового касового ордеру № 13255 від 15 серпня 2011 року, у графі «ГОЛОВНИЙ БУХГАЛТЕР», підпис ОСОБА_3. (аркуш справи №84, передостанній рядок у графі «підпис»)

Представник позивача щодо проведення експертизи не заперечував, однак вважав доцільним доручити проведення експертизи експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса, оскільки вони більш компетентні. Також, для проведення експертизи надав оригінали Договору № 1508 /11 про надання зворотної безвідсоткової позики від 15 серпня 2011 року, та Квитанції до прибуткового касового ордеру № 13255 від 15 серпня 2011 року.

Суд, вивчивши клопотання, думку сторін, вважає, що клопотання підлягає задоволенню, у зв'язку з тим, що для вирішення питань, пов'язаних з вимогами відповідача, які підтверджують його правову позицію, необхідні спеціальні знання.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Тенета», юридична адреса: м. Харків, вул. Революції, 5.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі зупинити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 130, 156 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Тенета» про стягнення заборгованості за договором позики, судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експертам поставити питання:

1. Чи виконаний в Договорі № 1508 /11 про надання зворотної безвідсоткової позики від 15 серпня 2011 року, у графі «ПОЗИЧАЛЬНИК», підпис ОСОБА_2 (аркуш справи №86, останній рядок у правому нижньому куті у графі «підпис»).

2. Чи виконаний в Квитанції до прибуткового касового ордеру № 13255 від 15 серпня 2011 року, у графі «ГОЛОВНИЙ БУХГАЛТЕР», підпис ОСОБА_3. (аркуш справи №84, передостанній рядок у графі «підпис»)

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за неправдивий висновок згідно зі ст.ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ТОВ «Тенета», юридична адреса: м. Харків, вул. Революції, 5, роз'яснити положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

В іншій частині ухвала остаточна.

Головуючий суддя - Л.І. Золотарьова