Ухвала суду № 34556680, 25.02.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/16672/2012

н/п 2/640/450/13

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бородіної Н.М.,

за участю секретаря Смірнової Т.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, 3- ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів, -

встановив:

Позивач, КП «Жилкомсервіс», звернувся у суд з позовом до відповідача, ОСОБА_1, 3-ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення коштів, витрачених на поточний ремонт житлового будинку АДРЕСА_1

У судове засідання призначене на 12.02.2013 року позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить підпис представника позивача у явочному листі, а також журнал судового засідання від 05.01.2013 року. Розгляд справи був відкладений на 25.02.2013 рік.

25.02.2013р. позивач повторно не з'явився у судове засідання, буду повідомленим належним чином, що підтверджується телефонограмою, а також заявою про відкладення розгляду справи подану представником позивача - Терьохіним В.М. до суду з якої вбачається, що представнику позивача відомо про час та місце розгляду справи. Заяви про розгляд справи без участі позивача суду не надана.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України (зі змінами, внесеними Законом N 2453-VI від 07.07.2010 ) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Виходячи з вимог вказаної статті при повторній неявці позивача у судове засідання, не залежно від причин його неявки, при належному повідомлені, суд ухвалою залишає позов без розгляду.

Оскільки належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання, будучі повідомленим належним чином та від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю, суд вважає за необхідне залиши позов без розгляду.

Також, ухвалою суду від 12.02.2013 р. було відмовлено в прийнятті зустрічного позову ОСОБА_1 до розгляду с первісним та повернутий оригінал документа підтверджуючого сплату судового збору в сумі 114 грн. 70 коп.

До суду звернувся ОСОБА_1 з заявою про повернення сплаченого ним судового збору в сумі 114 грн. 70 коп., між тим оригіналу квитанції (чеку) суду не надав, що позбавляє суд винести ухвалу про повернення судового збору, оскільки ОСОБА_1 міг скористатися своїм правом та подати свої вимоги викладені у зустрічному позові окремо.

Відмова від повернення сплаченого судового збору не позбавляє ОСОБА_1 звернутися повторно до суду з відповідною заявою при наявності оригінала документа підтверджуючого сплату судового збору.

Чисельні клопотання та заяви подані ОСОБА_1 по даній справі, розгляду не підлягають, оскільки стосуються суті вимог позивача заявлених у позові, тоді як позов залишається судом без розгляду.

Керуючись ч.5 , ч.6 ст. 74, ст.ст. 207, 210 ЦПК України, -

ухвалив:

Позовну заяву КП «Жилкомсервіс» до ОСОБА_1, 3- ті особи ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення коштів - залишити без розгляду.

В заяві ОСОБА_1 про повернення судового збору - відмовити.

Особа , заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала підлягає оскарженню в частині залишення позову без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Суддя Бородіна Н.М.