Рішення № 34556664, 31.01.2013, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 2018/16906/2012

н/п 2/640/468/13

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2013 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.,

при секретарі Боденко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» про стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

19.10.2012 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі ПАТ «Укрсиббанк») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1, в якому просив стягнути з відповідача на його користь борг у сумі 3910896 доларів США 79 центів та 2195538 грн. 11 коп., а також судовий збір в розмірі 3219 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 21 вересня 2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (надалі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», код 34016207 (надалі - Позичальник) було укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц (надалі - Кредитний договір), згідно з яким АТ «УкрСиббанк» надав Позичальнику кредит в розмірі 5 000 000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі.

Пізніше Банком та Позичальником були внесені зміни до Кредитного договору шляхом укладення 22 додаткових угод (додаються): №1 від 04.10.2006, №2 від 25.10.2006, №3 від 27.10.2006, №4 від 08.12.2006, №5 від 21.03.2007, №6 від 06.04.2007, №7 від 16.04.2007, №8 від 29.11.2007, №9 від 05.01.2009, №10 від 04.06.2009, № 11 від 10.06.2009, № 12 від 01.07.2009, №13 від 06.07.2009, № 14 від 20.08.2009, № 15 від 25.08.2009, № 16 від 27.10.2009, № 17 від 02.11.2009, № 18 від 05.11.2009, № 19 від 01.02.2010, № 20 від 04.02.2010, № 21 від 23.06.2010 та № 22 від 29.06.2010.

Відповідно до п. 1.1. Кредитного договору Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використовувати і повернути Банку кредит в порядку і на умовах, визначених Кредитним договором.

Відповідно до умов Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди №7 від 16.04.2007) Позичальник зобов'язується сплачувати проценти у строк - з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані банком такі проценти.

Позичальник згідно з п. 1.2.2. Кредитного договору у будь-якому випадку зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в термін, не пізніше 21.09.2016 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди сторін або до вказаного терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 Кредитного договору.

Пунктами 5.5. та 7.3. Кредитного договору встановлено, що у випадку порушення Позичальником термінів погашення кредиту (основної суми) та/або термінів сплати за кредит, строком більше ніж на 5 календарних днів, Банк має право змінити термін погашення кредиту та плати за кредит за договором в порядку, визначеному в розділі 11 Кредитного договору.

Відповідно до п. 11.1. розділу 11 Кредитного договору термін повернення кредиту вважається таким, що настав, а кредит - обов'язковим до повернення з моменту отримання Позичальником відповідної письмової вимоги Банку. Позичальник зобов'язаним достроково повернути отриманий кредит та плату за кредит, у встановлений заново термін в повному обсязі. У будь-якому випадку новий строк повернення кредиту та плати а кредит згідно вимоги Банку не може перевищувати 14 календарних днів з дати відправлення Банком вказаної вимоги.

ТОВ «ІК «Бестселлер» не здійснює своєчасне погашення платежів по Кредитному договору, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання.

У відповідності до Розділу 11 Кредитного договору Банк направив Боржнику вимогу № 33-15/9098 від 12.04.2012 про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредиту та плати за кредит обов'язковими до повернення. Зазначену вимогу Боржник отримав 17.04.2012р., проти вимоги не заперечував, проте до цього часу заборгованість не сплатив.

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитними договором, 21.03.2007 року між Банком та гр. України ОСОБА_1, (надалі -Поручитель) було укладено Договір поруки № П1-7-06-мв/840-хркц (далі - Договір поруки).

На укладення зазначеного договору була надана згода дружини Поручителя - ОСОБА_2.

Відповідно до умов п. 1.1. та п. 1.3. Договору поруки Поручитель поручається перед Кредитором за виконання ТОВ «ІК «Бестселлер» усіх його зобов'язань перед Кредитором в повному обсязі як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Кредитного договору.

Згідно п. 2.2. Договору поруки, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги.

Відповідно до ст. 559 ЦК України та п. 2.2. Договору поруки 25.04.2012 банк направив Поручителю вимогу за № 33-15/9586 від 24.04.2012, де просив негайно погасити заборгованість Боржника. Зазначену вимогу банк направив на останню відому адресу, зазначену у Договорі поруки.

Таким чином, Поручитель не виконує умови договору та закону щодо повернення Банку боргу Позичальника за кредитом та платою за кредит.

Станом на 11.10.2012 загальна сума простроченої заборгованості за Кредитним договором (прострочена сума основного боргу та прострочені проценти) становить 3 910 896,79 (три мільйони дев'ятсот десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) доларів США 79 центів.

Відповідно до п. 1.3.2. Кредитного договору (в редакції Додаткової угоди № 6) за користування позичальником кредитними коштами понад встановлений договором строк банком до всієї суми простроченої суми боргу у доларах США була застосована процентна ставка у розмірі 18,75 %.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених договором.

Згідно з п. 7.1. Кредитного договору, ст.ст. 526, 612 Цивільного кодексу України Банк нарахував Позичальнику пеню за порушення термінів повернення кредиту та плати за кредит в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу. Станом на 11.10.2012 р. пеня за порушення Позичальником термінів повернення кредиту та плати за кредит складає 2 220 122,82 гривень.

Таким чином, станом на 11.10.2012 р. загальна сума простроченої заборгованості та пеня Позичальника складає 3 910 896,79 (три мільйони дев'ятсот десять тисяч вісімсот дев'яносто шість) доларів США 79 центів та 2 220 122,82 (два мільйони двісті двадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 82 коп.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Згідно з п. 1.2. Договору поруки Поручителю добре відомі усі умови Кредитного договору.

Відповідно до п. 1.3. Договору поруки Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов'язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплати процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій.

У пункті 1.4. Договору поруки встановлено, що відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Внаслідок невиконання Позичальником умов Кредитного договору щодо повернення кредиту та плати за кредит права Банку були порушені. Таким чином, Банк був вимушений звернутись до суду з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Представник позивача Брагіна А.В. позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила про їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився. Його представник адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі, пояснив, що відповідач не погоджується з нарахованою сумою відсотків за договором, оскільки вважає, що у матеріалах справі відсутні достатні та допустимі докази, які підтверджують факт направлення вимоги банку щодо визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, тому вимоги банку не є обов'язковими і не підлягають виконанню.

Третя особа: представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер» у судове засідання не з'явився, про день і час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом достовірно встановлено, що 21 вересня 2006 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк», на підтвердження діяльності якого суду наданий Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серія АА №876784 (а.с. 6-7), Довідка з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА №313572 (а.с. 8-9), Статут у редакції від 12 липня 2012 року (а.с. 10-33), та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Бестселлер», було укладено Кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 7-06-мв/840-хркц, згідно з яким АТ «УкрСиббанк» надав Позичальнику кредит в розмірі 5 000 000 доларів США у порядку та на умовах, зазначених у Кредитному договорі. Пізніше Банком та Позичальником були внесені зміни до Кредитного договору шляхом укладення 22 додаткових угод (а.с. 34-85).

З метою забезпечення виконання зобов'язань Позичальника за Кредитними договором, 21.03.2007 року між Банком та ОСОБА_1 було укладено Договір поруки № П1-7-06-мв/840-хркц (а.с. 86-87).

ТОВ «ІК «Бестселлер» не здійснило своєчасне погашення платежів по Кредитному договору, чим порушило прийняті на себе договірні зобов'язання. Усього загальна сума простроченої заборгованості та пеня склала суму в розмірі 3910896 доларів США 79 центів та 2195538 грн. 11 коп, що підтверджується наданими банком довідками-розрахунками (а.с. 103-110).

У відповідності до Розділу 11 Кредитного договору Банк направив Боржнику вимогу № 33-15/9098 від 12.04.2012 про визнання терміну повернення кредиту таким, що настав, а кредиту та плати за кредит обов'язковими до повернення (а.с. 88). Зазначену вимогу Боржник отримав 17.04.2012р., проти вимоги не заперечував, проте заборгованість не сплатив (а.с. 89).

Відповідно до ст. 559 ЦК України та п. 2.2. Договору поруки 25.04.2012 банк направив Поручителю вимогу за № 33-15/9586 від 24.04.2012, де просив негайно погасити заборгованість Боржника (а.с. 90-91). Зазначену вимогу банк направив на останню відому адресу, зазначену у Договорі поруки листом з повідомленням 25.04.2012 року (а.с. 94).

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до частини першої ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язані встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) та в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу.

Отже, дострокове повернення позивачу всієї позики, простроченої заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитом, пені відповідає вимогам закону.

Згідно з частиною першою статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 553 Цивільного кодексу України встановлено, що поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно з ч.1,2,3 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч.1 ст. 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

У пункті 1.4. Договору поруки №П1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року встановлено, що відповідальність Поручителя і Позичальника є солідарною.

Доводи представника відповідача про те, що ПАТ «УкрСиббанк» не направляв поручителю ОСОБА_1 відповідної вимоги про повернення суми кредиту спростовуються наступним.

Згідно з п. 2.2. Договору поруки №П1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року, у випадку невиконання Боржником своїх зобов'язань за Основним договором Кредитор має право пред'явити свої вимоги безпосередньо до Поручителя, які є обов'язковими до виконання Поручителем на 10-й робочий день з дати відправлення йому такої вимоги (рекомендованим листом) (а.с. 86).

В п.5.7 Договору поруки також зазначено, що листування між сторонами за договором здійснюється шляхом направлення або надання однією стороною відповідних повідомлень (рекомендованих листів) іншій стороні на її адресу, що визначена як адреса для листування у розділі 6 цього договору. Підтвердженням факту відправлення повідомлення(рекомендованого листа) є поштова квитанція або інший поштовий документ, що підтверджує факт відправки або вручення або отримання повідомлення(а.с.87).

В договорі поруки №П1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року адресою для листування поручитель ОСОБА_1 зазначив: Україна, АДРЕСА_1 (а.с.87).

Як видно зі справи, саме за вказаною адресою ПАТ "УкрСиббанк" 25.04.2012 року поручителю ОСОБА_1 направило вимогу в порядку п.2.2 Договору поруки №П1-7-06-мв/840-хркц від 21 березня 2007 року (а.с.90-92).

Тобто, факт відправлення ПАТ «УкрСиббанк» повідомлення (рекомендованого листа) за вказаною адресою свідчить про дотримання ПАТ «УкрСиббанк» умов договору щодо повідомлення поручителя про необхідність сплатити заборгованість за кредитом, що підтверджується відповідною вимогою та повідомленням про її направлення (а.с.90-92).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги позивача є доведеними та з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь позивача суму заборгованості у розмірі 3910896 доларів США 79 центів та 2195538 грн. 11 коп.

Крім того, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 3219 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212, 215 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Публічного Акціонерного товариства «УкрСиббанк» - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001 м.Харків, проспект Московський, 60 код ЄДРПОУ:09807750, рахунок №3739211269074) борг у сумі 3 910 896 (три мільйони дев»ятсот десять тисяч вісімсот дев»яносто шість) доларів США 79 центів та 2 195 538 (два мільйони сто дев»яносто п»ять тисяч п»ятсот тридцять вісім) грн. 11 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2.н., зареєстрованого в АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» (61001 м.Харків, проспект Московський, 60 код ЄДРПОУ:09807750, рахунок №3739211269074) судовий збір в розмірі 3219 (три тисячі двісті дев»ятнадцять) грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлено судом 04 лютого 2013 року.

Суддя С.А.Колесник