Ухвала суду № 34555845, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10801/13 Справа № 182/7651/13 Головуючий у 1 й інстанції - Багрова А.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 52

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі - Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року по справі за позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013 року Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся з позовом в інтересах ОСОБА_2 до Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за вимушений прогул, відшкодування моральної шкоди.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в ході проведеної перевірки прокуратурою, було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 працював на Нікопольському учбово-виробничому підприємстві Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС в період з 06 квітня 1978 року по 16 липня 2013 року картонажником. 09 та 10 липня 2013 року ОСОБА_2. виходив на своє робоче місце, але до своїх трудових обов»язків не приступив. Наказом директора № 41 від 11 липня 2013 року на ОСОБА_2., було накладено дисциплінарне стягнення у вигляді догани за порушення трудової дисципліни, підставою чого стала службова записка майстра КПД №1 ОСОБА_3 ОСОБА_2, не приступивши до роботи на своєму робочому місці, спричинив матеріальну шкоду підприємству у випуску готової продукції та обслуговування КПД№1. Наказом №87-к від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни та правил внутрішнього трудового розпорядку, а саме - невиконання своїх службових обов»язків. За одне і те саме порушення у відношенні ОСОБА_2 було застосовано два види дисциплінарних стягнень, а саме догана та звільнення з роботи. Тому прокурор просив визнати наказ № 87-к від 16 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2, картонажника картонно-паперової дільниці Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС, інваліда 1 групи, за ст.40 п.З КЗпП України, незаконним та скасувати, поновити ОСОБА_2, на роботі картонажником 1 розряду картонно-паперової дільниці Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС з 16 липня 2013 року, стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, завдану моральну шкоду у розмірі 1500 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 вересня 2013 року позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 задоволено. Наказ № 87-к від 16 липня 2013 року про звільнення ОСОБА_2, картонажника 1 розряду УВП УТОС, інваліда 1 групи, за ст.40 п.З КЗпП України - визнано незаконним та скасовано. Поновлено ОСОБА_2 на роботі картонажником 1 розряду Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС з 17 липня.2013 року. Стягнуто з Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 1179 грн. 75 коп. без утримання податку та інших платежів та 1500 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі Нікопольське учбово-виробниче підприємство Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення норм матеріального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2 є інвалідом 1 групи з дитинства безстроково (а.с.12).

З 06 квітня 1978 року ОСОБА_2 працював картонажником 1 розряду Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС (а.с.11).

Наказом №87-К від 16 липня 2013 року ОСОБА_2 було звільнено з роботи у зв»язку із систематичним невиконанням без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором і правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.3 ст.40 КЗпП України). У вказаному наказі зазначено 09, 10, 11 липня 2013 року без поважних причин ОСОБА_2 не приступив до виконання своїх службових обов»язків, чим спричинив матеріальну шкоду підприємству: у випуску готової продукції та обслуговування КПД №1. У зв»язку з цим майстром КПД №1 ОСОБА_3 було складено службову записку від 09, 10, 11 липня 2013 року про те, що підлеглий не приступив до виконання своїх службових обов»язків (а.с.13).

З матеріалів справи вбачається 09 липня 2013 року, працівники підприємства відповідача, в тому числі і ОСОБА_2, зверталися до керівника підприємства із заявою про те, що з 09 липня 2013 року буде припинено роботу до вирішення питання щодо підвищення розцінок на продукцію та щодо скасування наказу про скорочений робочий тиждень (а.с.16).

ОСОБА_2 керівнику підприємства надавав пояснювальні записки стосовно того, що він не приступив до роботи 10 та 11 липня 2013 року у зв»язку з тим, що питання щодо підвищення розцінок на продукцію вирішено не було (а.с.14, 15).

Наказом підприємства №41 від 11 липня 2013 року ОСОБА_2 та іншим працівникам було оголошено догану. У наказі про оголошення догани зазначено, що на підставі службової записки майстра КБУ-1 ОСОБА_3, працівники КБУ-1 у кількості 13 чоловік 09 та 10 липня 2013 року не приступили до роботи на своїх робочих місцях, чим спричинили матеріальну шкоду підприємству в цілому (а.с.17).

У відповідності до п.3 ст.40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.

Підставою для такого звільнення є декілька порушень трудової дисципліни на протязі року, за які до працівника було застосовано заходи дисциплінарного або громадського стягнення, а приводом - ще одне порушення.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом ОСОБА_2 виходив на своє робоче місце 09 липня, 10 липня та 11 липня 2013 року, однак, до роботи не приступив.

В наказі про звільнення ОСОБА_2 вказано, що останній 09, 10, 11 липня 2013 року без поважних причин не приступив до виконання своїх службових обов»язків,

За таких обставин, порушення трудової дисципліни ОСОБА_2, що виразилося у вигляді невиконання ним 09 липня, 10 липня та 11 липня 2013 року без поважних причин обов»язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, є одне порушення, що має тривалий характер.

У відповідності до ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: догана; звільнення.

Враховуючи, що до ОСОБА_2 за вищезазначене порушення трудової дисципліни вже було застосовано захід стягнення - догану, суд правильно, у відповідності до ст.ст.235, 237-1 КЗпП України, задовольнив позовні вимоги прокурора в інтересах ОСОБА_2

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_2 було звільнено на законних підставах колегія суддів вважає необґрунтованими.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду і не спростовують їх правильність.

Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду апелянтом не наведено, тому рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Нікопольського учбово-виробничого підприємства Дніпропетровського учбово-виробничого об»єднання «Луч» УТОС відхилити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від

11 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді