Ухвала суду № 34555771, 06.11.2013, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9048/13 Справа № 412/8581/2012 Головуючий у 1 й інстанції - Башмаков Є.А. Доповідач - Єлізаренко І.А. Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 листопада 2013 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Михайловської С.Ю., Чубукова О.П.

при секретарі -Сінченко І.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Платинум Банк» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2011 року ПАТ «Хоум Кредит Банк» звернувся з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та розірвання кредитного договору

В бгрунтування позовних вимог, які в ході судового розгляду справи уточнювалися, позивач посилався на те, що між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №73.980.08.10 від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 350 000 грн. зі сплатою 15,5% процентів річних строком з 25 квітня 2008 року по 24 квітня 2018 року. У забезпечення виконання зобов»язань за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 25 квітня 2008 року було укладено іпотечний договір №73.980.08.10.1, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Свої зобов»язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконує, у зв»язку з чим виникла заборгованість і станом на 10 листопада 2011 року її розмір становить 681 646,26 грн., тому просили звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування квартири, у рахунок погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором №73.980.08.10 від 25 квітня 2008 року в розмірі 681 646 грн. 26 коп.

Ухвалою суду від 07 вересня 2011 року у зв»язку із заміною кредитора у зобов»язанні первісного позивача у справі Публічне акціонерне товариство «Хоум Кредит Банк» було замінено належним позивачем - Публічним акціонерним товариством «Платуним Банк» (т.1 а.с.71).

Заочним рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 08 грудня 2011 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_2, у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №73.980.08.10 від 25 квітня 2008 року в розмірі 681 646,26 грн. шляхом реалізації предмета іпотеки з публічних торгів за ціною 681 646,26 грн. та вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити ПАТ «Платинум Банк» в задоволені позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи між ПАТ «Хоум Кредит Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №73.980.08.10 від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого банк надав ОСОБА_2 кредит у сумі 350 000 грн. зі сплатою 15,5% процентів річних строком з 25 квітня 2008 року по 24 квітня 2018 року (т.1 а.с.8-10).

В якості забезпечення зобов»язань за вищевказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_2 було укладено іпотечний договір №73.980.08.10.1, предметом якого є квартира, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_2 на підставі договору дарування, посвідченого 21 серпня 2002 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим №2499. Заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 594 895 грн.(т.1 а.с.11-13).

25 квітня 2008 року між банком та ОСОБА_2 було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя до іпотечного договору №73.980.08.10.1 від 25 квітня 2008 року, відповідно до умов якого іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем своїх зобов»язань за основним договором та/або іпотекодавцями за цим договором отримати задоволення за рахунок заставленого майна з визначенням порядку задоволення вимог іпотекодержателя (т.1 а.с.14).

ОСОБА_2 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого ПАТ «ХоумКредитБанк», ПАТ «Платинум Банк» станом на 10 листопада 2011 року загальна заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 681 646,26 грн., з яких: 332 498 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 119 196,10 грн. - заборгованість по відсотках; 10 150 грн. - комісія; 219 802,16 грн. - пеня (т.1 а.с.15-28, 87, 139).

28 березня 2011 року між ПАТ «ХоумКредитБанк» та ПАТ «Платуним Банк» було укладено договір відступлення права вимоги за іпотечними договором, згідно якого первісний кредитор відступає всі свої права вимоги, а новий кредитор приймає всі права вимоги до іпотекодавців (боржників) за іпотечними договорами (т.1 а.с.56-62).

У відповідності до ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.35 Закону України «Про іпотеку» уразі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов»язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов»язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене суд правильно, на підставі ст.ст. 526, 527, 575, 589, 591, 1054 ЦК України, ст.ст. 33, 35 Закону України «Про іпотеку» задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розмір заборгованості за кредитним договором відповідача ОСОБА_2 банком значно завищений є безпідставними і жодними належними доказами по справі не підтверджуються.

Приведені в апеляційній скарзі доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують їх правильність, тому рішення суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 березня 2013 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Судді