Рішення № 34554738, 04.11.2013, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа № 486/2438/13-ц

Провадження № 2/486/872/2013

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2013 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Падалка В.О.

при секретарі - Мещеряковій А.А.

за участю прокурора - Долгокерової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області цивільну справу за позовом прокурора м. Южноукраїнськ Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2013 року Прокурор м. Южноукраїнськ Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області та ОСОБА_3, про накладення заборони на відчуження майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.10.2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки - ОСОБА_1

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 407 від 09.11.2011 року неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування.

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 408 від 09.11.2011 року опікуном над неповнолітньою ОСОБА_1 призначено ОСОБА_3

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 8022633 від 15.08.2013 року, виданої реєстраційною службою Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому.

Посилаючись на те, що неповнолітня ОСОБА_1 з моменту свого народження отримала право користування житлом, належним її матері - ОСОБА_2, а рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.10.2011 року відповідно до вимог ч. 4 ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства" не вирішено питання щодо накладання заборони на відчуження майна та житла дитини, просив суд накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна - 1/3 частки квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав та просив його задовольнити в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала в повному обсязі, просила суд в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - Орган опіки та піклування Южноукраїнської міської ради Миколаївської області у судовому засіданні позов прокурора підтримала повністю.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - опікун неповнолітньої ОСОБА_1 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позову, просила суд в задоволенні позову відмовити повністю.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши докази та оцінивши їх у повній сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі за наступних підстав.

В ході судового засідання встановлено, що неповнолітня ОСОБА_1 народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Южноукраїнськ Миколаївської області, згідно свідоцтва про народження її рідною матір'ю є ОСОБА_2 ( а.с. 5 ).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.10.2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дочки - ОСОБА_1 та з неї стягнуто аліменти на користь опікуна малолітньої ОСОБА_1 у розмірі 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку (а. с. 6-7 ).

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 407 від 09.11.2011 року неповнолітній ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування ( а.с. 8 ).

Рішенням Южноукраїнської міської ради Миколаївської області № 408 від 09.11.2011 року опікуном над неповнолітньою ОСОБА_1 призначено ОСОБА_3 ( а.с. 9 ).

Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно № 8022633 від 15.08.2013 року, виданої реєстраційною службою Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області, за ОСОБА_2 зареєстроване право власності на 1/3 частку квартири АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про право власності, виданого органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому ( а.с. 11 ).

Відповідно до ст. 3 Конвенції про права дитини, ратифікованою Верховною радою України 27.02.1991 року, в усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 ЗУ "Про охорону дитинства" діти - члени сім'ї наймача або власника жилого приміщення мають право користуватися займаним приміщенням нарівні з власником або наймачем.

Згідно ч. 1 ст. 25 вищевказаного Закону діти, які внаслідок смерті батьків, позбавлення батьків батьківських прав, хвороби батьків чи з інших причин залишилися без батьківського піклування, мають право на особливий захист і допомогу з боку держави.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 247 СК України передбачено, що дитина, над якою встановлено опіку або піклування, має право на збереження права користування житлом, у якому вона проживала до встановлення опіки або піклування.

Жилі приміщення, в яких проживали діти-сироти та діти, позбавлені батьківського піклування, до влаштування їх у сім'ї громадян України, заклади для дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування, а також щодо яких є рішення суду, не можуть бути відчужені без отримання згоди на таке від органів опіки та піклування, яка може надаватись лише у разі гарантування збереження права на житло таких дітей.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 25 ЗУ "Про охорону дитинства", у разі передачі дітей, позбавлених батьківського піклування, під опіку чи піклування, влаштування в будинки дитини, дитячі будинки, школи-інтернати, дитячі будинки сімейного типу та прийомні сім'ї, жиле приміщення, в якому вони проживали, зберігається за дітьми протягом усього часу перебування їх в цих закладах, у опікунів чи піклувальників, дитячому будинку сімейного типу, прийомній сім'ї незалежно від того, чи проживають у жилому приміщенні, з якого вибули діти, інші члени сім'ї.

Згідно ст. 17 ЗУ "Про охорону дитинства" суд, у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Статтею 36-1 ЗУ "Про прокуратуру" передбачено, що підставою представництва в суді інтересів громадянина є його неспроможність через фізичний стан, недосягнення повноліття, похилий вік, недієздатність або обмежену дієздатність самостійно захистити свої порушені чи оспорюванні права або реалізувати процесуальні повноваження.

Саме цим викликана необхідність для прокурора звернутися в інтересах дитини, яка залишена без піклування батьків, до суду з позовними вимогами.

Неповнолітня дитина ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, з моменту свого народження отримала право користування житлом, а саме квартирою АДРЕСА_1

Відповідно до копії свідоцтва про право власності виданого органом приватизації житла Южноукраїнського міськвиконкому 21.05.2003 року, вищевказана квартира належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_4, ОСОБА_2 та неповнолітній ОСОБА_1 по 1/3 частці кожній ( а.с. 10 ).

Рішенням Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 11.10.2011 року ОСОБА_2 позбавлено батьківських прав відносно її неповнолітньої дитини ОСОБА_1 та стягнуто аліменти на користь опікуна, проте питання щодо накладання заборони на відчуження 1/3 частки спірної квартири належній ОСОБА_2 не вирішено.

На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 114 грн. 70 коп. в користь держави.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 113, 212, 213, 214, 215, 218 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов прокурора м. Южноукраїнськ Миколаївської області в інтересах неповнолітньої ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про накладення заборони на відчуження майна - задовольнити повністю.

Накласти заборону на відчуження належного ОСОБА_2 нерухомого майна - 1/3 частку квартири АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (р/р 31216206700010, код КЕКД 22030001, "Судовий збір ( Державна судова адміністрація України, 050)", отримувач державний бюджет м. Южноукраїнська, код 37753202, банк одержувача - ГУДСКУ в Миколаївській області, МФО банку 826013 ) розміром - 114 (сто чотирнадцять) грн. 70 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Южноукраїнського

міського суду В. О. Падалка