Ухвала суду № 34554470, 05.08.2013, Баштанський районний суд Миколаївської області

Справа № 1402/503/12

БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД

____________56100 Миколаївська область м. Баштанка вул. Полтавська 43

УХВАЛА

05.08.2013 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., при секретарі - Милій Я.В., розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за заявою представника відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_2, ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення.

ВСТАНОВИВ:

13 травня 2013 року Баштанським районним судом в Миколаївській області в заочному порядку розглянута цивільна справа за позовом ОСОБА_4, до ОСОБА_1, ОСОБА_2, про стягнення заборгованості. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, до ОСОБА_4, про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

10.06.2013 року представник відповідачів ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що від них до суду надійшла заява про слухання справи у їх відсутність.

До суду надійшла заява про слухання справи у його відсутність та просив скасувати заочне рішення Баштанського районного суду від 13.05.2013 року, так як не дослідженні та не розглянуті зустрічні позовні вимоги нікчемності правочину відносно нерухомого майна не посвідченого нотаріально.

Позивач до суду не з»явився, належним чином повідомлений про дату та час судового розгляду.

Вивчивши матеріали вищезазначеної цивільної справи, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із заяви представника відповідача, він не з'явився в судове засідання через неотримання ним судових повісток.

Крім того, представник відповідача, посилається на наявність доказів, які мають істотне значення для відповідача та правильне прийняття рішення по вказаному позову.

Із розглядуваної заяви вбачається, що на думку представника відповідача, підтриману в судовому засіданні, ці докази при їх належній оцінці в сукупності з іншими доказами, які є в справі, вказують на те, що при повторному розгляді справи рішення суду може бути іншим.

У відповідності до п.2 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 231,232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідачів (ОСОБА_1 і ОСОБА_2), ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Баштанського районного суду від 13.05.2013 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 ОСОБА_2 третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_6, про стягнення заборгованості та зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про встановлення нікчемності правочину - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 22.10.2013 року на 10.00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: