Ухвала суду № 34553841, 25.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

25 жовтня 2013 року м. Київ К/800/52868/13

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Геркулес» на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013"fs25"> по справі NT>№816/3853/13-а за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Геркулес» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В :

На розгляд суду передано вимоги Приватного підприємства «Будівельна компанія «Геркулес» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 04.04.2013 №0000332308, яким позивачу збільшено суму грошового зобов’язання зі сплати податку на додану вартість загалом в розмірі 114247,50грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Приватне підприємство «Будівельна компанія «Геркулес» 25">звернулось з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 по справі №816/3853/13-а та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 КАС України суддя доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є не обґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень не вбачається порушення судами норм матеріального та процесуального права, касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки обґрунтовані посиланнями на норми, тлумачення яких у межах встановлених судами обставин є очевидним.

Частиною 6 статті 214 зазначено Кодексу встановлено, що копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляється особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Приватним підприємством «Будівельна компанія «Геркулес» сплачено судовий збір за подання касаційної скарги відповідно до платіжного доручення №80 від 18.10.2013 у сумі 799,74грн., судовий збір у вказаній сумі підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір».

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», ст.98, п.5 ч. 5, ч.6 ст. 214 КАС України,–

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Будівельна компанія «Геркулес» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 17.07.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.10.2013 по справі №816/3853/13-а за позовом Приватного підприємства «Будівельна компанія «Геркулес» до Державної податкової інспекції у місті Полтаві Полтавської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити Приватному підприємству «Будівельна компанія «Геркулес», а касаційну скаргу залишити у суді касаційної інстанції.

3. Повернути Приватному підприємству «Будівельна компанія «Геркулес» через відповідні органи Державної казначейської служби України судовий збір, сплачений відповідно до платіжного доручення №80 від 18.10.2013 у сумі 799,74грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М. Шипуліна