Ухвала суду № 34553360, 10.10.2013, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" жовтня 2013 р. м. Київ К/9991/51819/11

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Степашка О.І.

Суддів Островича С.Е.

Федорова М.О.

за участю:

секретаря Бовкуна В.В.

представника позивача Гераніна О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2010

та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011

у справі № 2а-5831/09/1470

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Вадан Ярдс Океан»

до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві

про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан» (далі по тексту - позивач, ВАТ «Вадан Ярдс Океан») звернулось до суду з позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві (далі по тексту - відповідач, СДПІ по роботі з ВПП у м. Миколаєві) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2010, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем була проведена невиїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість під час відображення операцій з ТОВ «Південний термінал», ТОВ «Миколаїв-Корабел», ТОВ «Ярдінс», ТОВ «Сіті Груп», ПП «Промислові абразиви», ТОВ «Енергосервіс», ПВКФ «Юкон», ТОВ «Южторгсервіс» за березень, квітень, червень 2009 року, за результатами якої складено акт №927/36/14307653 від 11.09.2009.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог п. 1.8 ст. 1, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2, п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», в результаті чого ВАТ «Вадан Ярдс Океан» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування з ПДВ в розмірі 932830,98 грн., в тому числі за березень 2009 року на суму ПДВ 185264,15 грн., за квітень 2009 року на суму ПДВ 635756,83 грн., за червень 2009 року на суму ПДВ 111810,00 грн.

В акті про результати невиїзної документальної перевірки ВАТ «Вадан Ярдс Океан» відповідачем вказано, що в ході проведених перевірок постачальників з метою виявлення платника податку на додану вартість, яким понесені фактичні витрати по сплаті податку неможливо підтвердити сплачену суму ПДВ по ланцюгу постачання. Відповідач зазначив, що право на відшкодування податку на додану вартість виникає лише при фактичній надмірній сплаті податку, а не з самого факту існування зобов'язання по сплаті податку на додану вартість в ціні товару.

На підставі даних висновків відповідачем видано податкове повідомлення-рішення №00010736/0 від 18.09.2009, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 932830,98 грн.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили з наступного, з чим погоджується суд касаційної інстанції.

Відповідно до п. 1.8 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках визначених Законом.

Підпунктом 7.7.1 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» передбачено, що суми податку, які підлягають бюджетному відшкодуванню визначаються як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду при від'ємному значенні такої суми.

Крім того, згідно пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» бюджетному відшкодуванню підлягає частина від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).

Таким чином, відповідно до вимог норм зазначеного Закону виникнення права на бюджетне відшкодування ставиться у залежність від правомірності формування податкового кредиту.

Згідно пп. 7.4.1 п. 7.4 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 6.1 ст. 6 та ст. 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій в межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до пп. 7.2.3 п. 7.2 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Як вбачається з матеріалів справи та акту перевірки в березні, квітні та червні 2009 року у позивача в зв'язку з придбанням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах своєї господарської діяльності виникло право на податковий кредит.

Судами зазначено, що правомірність формування сум податкового кредиту ВАТ «Вадан Ярдс Океан» підтверджується належними документами, які підтверджують здійснення господарських операцій, а саме оформленими відповідно до чинного законодавства видатковими та податковими накладними, рахунками-фактурами та розрахунковими документами, платіжними дорученнями, актами прийомки виконаних робіт.

Отже, позивачем дотримано вимоги Закону України «Про податок на додану вартість» та правомірно віднесено суми податку на додану вартість до складу податкового кредиту у березні, квітні та червні 2009 року.

Судами вірно зазначено, що невиконання контрагентами своїх зобов'язань щодо сплати податку на додану вартість до бюджету не є підставою для позбавлення платника податку права на бюджетне відшкодування вказаного податку у разі, якщо останній виконав всі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має всі документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Несплата податку продавцем в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем та суму бюджетного відшкодування, а тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо тієї особи, яка не здійснила сплату податку до бюджету.

Отже, колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що у позивача на законних підставах виникло право на податковий кредит та бюджетне відшкодування податку на додану вартість, а тому податкове повідомлення-рішення від 18.09.2009 №00010736/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 932830,98 грн. прийнято необґрунтовано та неправомірно, тому позов підлягає задоволенню.

Крім того, представником позивача в судовому засіданні було подано клопотання про заміну позивача по даній справі.

На підставі ст. 55 КАС України, абз. 24, 25 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» суд касаційної інстанції вважає за можливе допустити по даній справі заміну позивача - Відкрите акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами попередніх інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 221, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Замінити позивача - Відкрите акціонерне товариство «Вадан Ярдс Океан» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Касаційну скаргу Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Миколаєві залишити без задоволення.

Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 17.02.2010 та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.07.2011 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)С.Е. Острович (підпис) М.О. Федоров